Решение по делу № 10-9/2023 от 10.10.2023

Мировой судья – ФИО2 Дело №

Суд первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника - адвоката ФИО7

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей. На основании п «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожденного от наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил последние, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Туапсинский транспортный прокурор ФИО4 просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционного жалобы, просили приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, в том числе ввиду нарушений уголовно-процессуальных норм с нарушением права на защиту.

Заместитель Туапсинского транспортного прокурора ФИО5 в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в нарушении требований охраны труда, совершенного им как лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей. На основании п «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожденного от наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Свои выводы суд обосновал тем, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Доводы защиты о том, что подсудимого ФИО1 необходимо оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ, мировой судья счел неубедительными, так как бесспорных доказательств, опровергающих выводы органов предварительного следствия и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, стороной защиты не представлено.

Поскольку со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, истекло два года на момент вынесения приговора, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление истек, в связи с чем он, в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, был освобожден от назначенного судом наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено не было.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" N 29 от ДД.ММ.ГГГГ судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях. При этом процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ).

Между тем, при проверке доводов апелляционной жалобы и изучении протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстации установлено, что суд, не выяснив у ФИО1 отсутствие намерения реализовать свое право на участие в прениях сторон, не предоставил ему слово в прениях. Данных о том, что ФИО1 отказался от участия в прениях, не имеется.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку умаляет права осужденного на защиту и искажает саму суть правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в котором уточняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ указанные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, подлежат обязательному разъяснению в подготовительной части судебного заседания.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Туапсинского городского суда

<адрес> В.П. Желдакова