Решение по делу № 8Г-1776/2020 от 20.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ОЗПП «Центр защиты собственности» в интересах Теран Марины Борисовны к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о признании участников долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-220/2019)

по кассационной жалобе МОО ОЗПП «Центр защиты собственности» в интересах Теран Марины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 22.10.19.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителей истца,

у с т а н о в и л а:

МОО ОЗПП «Центр защиты собственности» в интересах Теран Марины Борисовны обратилось в суд с иском к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о признании Теран М.Б. участником долевого строительства однокомнатной квартиры, №, общей площадью 40,59 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с даты утверждения проектной декларации от 04.12.2015 года.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 06.03.19 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.19 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2004 года между Теран М.Б. и застройщиком
ЗАО «организация» заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома №№

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договора истец инвестировала денежные средства на строительство однокомнатной квартиры №, общей площадью 40,59 кв.м., расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>

Стоимость инвестирования составила 946 152 рубля 90 копеек. Оплата за квартиру произведена по графику согласно договору, что подтверждается платёжным поручением от 22.04.2004 года на сумму 278 361 рубль 90 копеек.

Срок окончания строительства, согласно договору-3 квартал 2005 года.

05 марта 2009 года между истцом, ответчиком ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» (новый застройщик) и ЗАО «организация» (прежний застройщик) заключено соглашение № о переводе прав и обязанностей по договору. В соответствии с указанным соглашением ЗАО «организация» с согласия истца передало ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» права и обязанности по договору, в том числе на передачу обязательства по предоставлению квартиры. В 2009 году ЗАО «организация» признан (несостоятельным) банкротом.

С 01 июля 2012 года территория <адрес>

Строительство вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» на основании нового разрешения на строительство №№ от 29.06.2012, выданного Администрацией г.о. Щербинка. Технические параметры жилого дома отражены в проектной декларации ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» от 04.12.15 года, согласно которой определен срок реализации проекта (окончания строительства) – 4 квартал 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании участником долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с даты утверждения проектной декларации
от 04.12.2015 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства указал, что на правоотношения сторон по делу, заключивших 05.03.2009 года трехстороннее соглашение № о переводе прав и обязанностей по договору № № о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома
от 21.04.2004 года, распространяется действие Федерального закона
от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции пришел обоснованно к выводу, что первоначальное разрешение на строительство выдавалось
ЗАО «организация» на строительство группы 12 - 17-этажных жилых домов по адресу: <адрес>, тогда как
ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» получило разрешение на строительство лишь одного дома по адресу: <адрес>. На этом основании, данные распорядительные акты являются разными разрешениями и влекут самостоятельные правовые последствия, в том числе и в части определения правового регулирования строительства, осуществляемого на основании данных разрешений.

Вывод суда второй инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения у судебной коллегии не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу МОО ОЗПП «Центр защиты собственности» в интересах Теран Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи