Решение по делу № 2-4235/2023 от 10.05.2023

50RS0039-01-2023-005100-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4235/2023 по иску ФИО2 к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, понесенных расходов (л.д. 4-12, 123-127). В обоснование иска указал, что с ответчиком <дата> заключил договор об оказании юридических услуг <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, истец же обязался оплатить услуги. Стоимость юридических услуг по договору составила 28 000 руб., денежные средства истцом оплачены. Согласно п. 1.2 договора его предметом являлись следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подготовка проектов правовых документов в Главное Управление ПФР; Отделение СЗН; Управление СЗН. Также истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги, а истец оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг составила 195 000 руб., транспортные услуги 2 000 руб., всего 197 000 руб. Стоимость договора истцом оплачена в полном размере. Согласно п. 1.2 договора его предметом являлись следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подбор специалиста (юриста) для представления интересов ФИО2 в досудебном порядке по социальному вопросу с подготовкой необходимых правовых документов. Кроме того, истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги, а истец оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг составила 220 000 руб., транспортные услуги 2 000 руб., всего 222 000 руб. Стоимость договора истцом оплачена в полном размере. Согласно п. 1.2 договора его предметом являлись следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подбор специалиста юриста для представления интересов ФИО2 в суде первой инстанции по социальному вопросу с подготовкой необходимых правовых документов. Поскольку услуги по указанным договорам были оказаны истцу некачественно, он обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

     В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гр.М.В.» указано, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставится в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор об оказании юридических услуг <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, истец же обязался оплатить услуги. Стоимость юридических услуг по договору составила 28 000 руб., денежные средства истцом оплачены. Согласно п. 1.2 договора его предметом являлись следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подготовка проектов правовых документов в Главное Управление ПФР; Отделение СЗН; Управление СЗН.

<дата>г. истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг <номер>, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги, а истец оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг составила 195 000 руб., транспортные услуги 2 000 руб., всего 197 000 руб. Стоимость договора истцом оплачена в полном размере. Согласно п. 1.2 договора его предметом являлись следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подбор специалиста (юриста) для представления интересов ФИО2 в досудебном порядке по социальному вопросу с подготовкой необходимых правовых документов.

Кроме того, истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги, а истец оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг составила 220 000 руб., транспортные услуги 2 000 руб., всего 222 000 руб. Суду представлен чек, подтверждающий оплату по договору в размеер 10 000 руб. Согласно п. 1.2 договора его предметом являлись следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подбор специалиста юриста для представления интересов ФИО2 в суде первой инстанции по социальному вопросу с подготовкой необходимых правовых документов.

ФИО2 <дата>г. отказался от услуг представителя, обратившись в ООО «РОЛЬФ» с соответствующим уведомлением, из которого следует, что он получил документы, подготовленные по договору <номер> от <дата>г., претензий к качеству и содержанию документов не имеет.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суду представлены надлежащие доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг <номер> от <дата>г.; договором предусмотрено его исполнение в результате отсутствия необходимости в совершении предусмотренных договором действий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных по указанному договору.

Так как в соответствии п.5.14 договора <номер> от <дата>г. и п.5.14 договора <номер> от <дата>г. стороны предусмотрели право каждой стороны отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении указанных договоров подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, равно как и не представлено доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым, расторгая договоры об оказании юридических услуг взыскать с ответчика в пользу ФИО2 оплаченные по договорам денежные средства, то есть 197 000 руб. по договору <номер> от <дата>г. и 10 000 руб. по договору <номер> от <дата>г.Каких-либо доказательств стоимости понесенных ответчиком расходов по исполнению указанных договоров суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за отказ от исполнения в добровольном порядке требования истца.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.; при этом суд находит завышенным размер штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 164 00 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, справедливости, небольшой сложности и длительности рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Транспортные расходы представителя взысканию не подлежат, поскольку действующим законодательством они не предусмотрены к возмещению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, паспорт <номер>, к ООО «РОЛЬФ», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, - удовлетворить в части.

    Расторгнуть договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>г.

    Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 оплаченные по договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата>г. денежные средства в размере 197 000 руб.

    Расторгнуть договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>г.

    Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 оплаченные по договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата>г. денежные средства в размере 10 000 руб.

    Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 164 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Иные требования ФИО2 к ООО «РОЛЬФ» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023г.