Решение по делу № 8Г-21906/2023 [88-21885/2023] от 27.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21885/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2023 г. по делу № 2-4/2023 по иску Старковой Юлии Игоревны к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне об уменьшении неустойки.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старкова Ю.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Соловьевой Т.А. об уменьшении неустойки, начисленной за период с 26 мая 2021 г. по 17 мая 2022 г. до 4 842,78 руб., исходя из средней процентной ставки по кредитам, взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Старковой Ю.И. к ИП Соловьевой Т.А. об уменьшении неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2023 г. решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Уменьшена подлежащая уплате Старковой Ю.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойка за период с 26 мая 2021 г. по 17 мая 2022 г. до          4 842,78 руб.

В кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ИП Соловьевой Т.А. и Старковой Ю.И. 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что условиями кредитного договора от 12 марта 2014 г., заключенного со Старковой Ю.И., предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Старковой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 г., принято новое решение, которым требования Соловьевой Т.А. удовлетворены частично: со Старковой Ю.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы задолженность по договору от 12 марта 2014 г. в размере 73 999,76 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 31 678,17 руб. за период с 26 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 31 678,17 руб. за период с 26 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

28 апреля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, которое в части взыскания задолженности в размере 73 999,76 руб. было исполнено 17 мая 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2022 г. произведен расчет неустойки за период с 26 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности – 23 мая 2022 г. в размере 57 495,88 руб.

Постановлением ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава от 25 июля 2022 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2022 г. отменено, принят новый расчет неустойки за период с 26 мая 2021 г. по 17 мая 2022 г. (дата фактического погашения) в размере 56545,53 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, указал на те обстоятельства, что размер неустойки, в том числе, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определен апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о снижении размера неустойки, начисленной постановлением судебного пристава-исполнителя за период с 26 мая 2021 г. по 17 мая 2022 г., до 4842,78 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, пунктами 65,69,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в удовлетворения исковых требований Старковой Ю.И. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении требований Старковой Ю.И. и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в пользу принятого решения, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска Старковой Ю.И. и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи