Решение по делу № 8Г-8765/2021 [88-12447/2021] от 30.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12447/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-100/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства г. Севастополя к Тюлькиной ФИО16, Зыряновой ФИО17, Бабич ФИО18, Петрову ФИО19, Сальникову ФИО20, Станевой ФИО21, Литовиченко ФИО22 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства                         г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от     9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от                                         18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Департаментом городского хозяйства г. Севастополя подан иск, в котором содержится требование обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: двухэтажного капитального многоквартирного жилого дома, общей площадью застройки 320 кв.м., фактически расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: город <адрес>, установить ответчикам для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что Департаментом городского хозяйства г. Севастополя проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: город <адрес>, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, хозяйственных построек и строений (приусадебный участок), в ходе которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен двухэтажный капитальный многоквартирный жилой дом, имеющий признаки дома блокированной застройки, что не соответствует целевому назначению указанного земельного участка, двухэтажный капитальный многоквартирный жилой дом блокированной постройки возведен без получения необходимых согласований и разрешений.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                  9 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением суда от 17 сентября 2020 года исправлена допущенная в данном решении описка, резолютивная часть мотивированного решения дополнена указанием на отмену ранее наложенного запрета отчуждения (в том числе аренды, залога и пр.) земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства г. Севастополя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что, исходя из технических характеристик, спорный объект является домом блокированной застройки. Дом фактически является многоквартирным жилым домом с признаками блокированной постройки. Многоквартирность жилого дома подтверждается приобретением ответчиками права собственности на доил земельного участка, на котором размещен спорный объект. Экспертом не указано на техническую возможность проживания ответчиков, не являющихся членами одной семьи, без обособленных помещений в спорном объекте. Расположение спорного объекта не соответствует действующим нормам в части соблюдения отступов от границ земельного участка, что подтверждается результатами экспертизы. Выводы судов о недоказанности виновного поведения ответчиков по нецелевому использованию земельного участка ошибочны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, а также ответчики Тюлькина О.А., Литовиченко К.А. не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчики Зырянова А.С., Бабич Н.И., Петров С.В., Сальников В.С., Станева К.А., а также их представитель Винокурова О.В. приняли участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью      900 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Тюлькиной О.А., Зыряновой А.С., Бабич Н.И., Петрову С.В., Сальникову В.С., Станевой К.А. в разных долях.

Данный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование — для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

В ЕГРН отсутствуют сведения об объектах капитального строительства, размещенных на вышеуказанном земельном участке.

5 декабря 2017 года выдано разрешение № на строительство «Индивидуальный жилой дом» по адресу: г. <адрес>, застройщик -Литовиченко К.А. (т. 1 л.д. 169).

2 апреля 2018 года между Петровым С.В. и Станевой К.А. подписано соглашение о разделе, перераспределении площади земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., является Петров С.В. - также ответчик по настоящему делу.

4 июля 2019 года Департаментом городского хозяйства                              г. Севастополя проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельных участках ответчиков возведен двухэтажный капитальный объект, площадью 320 кв.м. (при этом часть дома, площадью 12 кв.м. расположена на участке с кадастровым номером №), по выявленным на день обследования объемно-планировочным решениям объект обладает признаками многоквартирного дома (дома блокированной застройки).

Площадь застройки под капитальным жилым домом составляет                  320 кв.м., из которых согласно план-схеме земельного участка 308 кв.м. составляет площадь земельного участка с кадастровым номером №; 12 кв.м, составляет площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Указав, что двухэтажный капитальный многоквартирный жилой дом блокированной постройки возведен на земельном участке без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство данного объекта, Департамент городского хозяйства г. Севастополя обратился в суд с требованием о сносе данного объекта.

Исковые требования о сносе указанной постройки основаны истцом на том утверждении, что возведенный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства, в связи с чем является самовольной постройкой.

Для установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 545/3-2 от 23 июля 2020 года (далее – экспертное заключение) установлено, что спорный объект расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №; спорный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки; спорный объект не входит в зону охраны искусственных объектов; спорный объект соответствует выданному разрешению на его строительство; спорный объект является индивидуальным жилым домом, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; дана рекомендация по объединению двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сославшись на статьи 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2, 19, 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), на разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Принимая такое решение, районный суд, с которым согласилась и апелляционная инстанция, исходил из следующего.

Суды установили, что спорный объект недвижимого имущества отвечает понятию объекта индивидуального жилого дома; конструкции здания имеют исправное состояние, объект соответствует строительным нормам и требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21.7 ст. 51 ГрК РФ в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Таким образом, выданное 5 декабря 2017 года разрешение                                   <адрес> на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. <адрес> сохраняет свое действие в пределах установленного в нем срока и после раздела земельного участка с кадастровым номером № (на основании соглашения между Петровым С.В. и Станевой К.А. от 2 апреля 2018 года).

В связи с изложенным правильное разрешение настоящего спора требовало от суда установления соответствия возведенного строения выданному разрешению.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы№545/3-2 от 23 июля 2020 года следует, что спорный двухэтажный объект капитального строительства, площадью 564,7 кв.м., не имеет признаков многоквартирного жилого дома, не имеет признаков дома блокированной застройки, имеет все признаки (все три признака) индивидуального жилого дома и, следовательно, является индивидуальным жилым домом (ответ на вопрос №6). Данный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, за исключением требований к расстояниям от жилого дома до границ земельного участка по левому и правому фасадам здания (меньше 3 метров). Выявленное нарушение не является существенным, поскольку имеющееся расстояние позволяет проводить работы по обслуживанию наружных конструкций строения с территории земельного участка, на котором оно расположено (ответы на вопросы №2 и №4).

Между тем, экспертное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования. Экспертом приведены лишь понятия жилого дома, многоквартирного дома, индивидуального жилого дома и иные определения, закрепленные в нормативных актах, однако в заключении отсутствует обоснование выводов по вопросу отнесения спорного объекта к индивидуальному жилому дому, не в полной мере указано, на основании каких именно признаков применительно к приведенным экспертом определениям установлено, что спорный объект является индивидуальным жилым домом. Только того, что спорный объект представляет собой отдельно стоящее двухэтажное строение, в котором может проживать семья, недостаточно для вывода о том, что строение представляет собой индивидуальный жилой дом. В исследовательской части заключения не проанализированы технические планы этажей строения, отсутствуют сведения о коммуникациях. На чем основано суждение эксперта о том, что объект оборудован единой сетью коммуникаций, не приведено. Таким образом, выводы эксперта по указанному вопросу нельзя признать аргументированными.

От последовательного и правильного установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, зависела возможность последующего определения соответствия спорного объекта требованиям, указанным в разрешении <адрес> на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Севастополь, Гагаринской район, ул. Военных Строителей, д. 3-Б/26.

Суд первой инстанции, принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, не дал ему оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе, оставил без внимания то обстоятельство, что в доме оборудовано 4 выхода на земельный участок. В материалах дела имеется акт планового (рейдового) осмотра №29-ОД Департамента городского хозяйства, согласно которому спорное строение представляет собой многоквартирный жилой дом, имеющий признаки блокированной застройки. Между тем, данное доказательство, представленное истцом, в обжалуемом решении не получило никакой оценки и было оставлено без внимания.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не устранил сомнения относительно возможных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных истцом, при строительстве спорного объекта.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, не содержит.

В нарушение требований ГПК РФ суд, разрешая спор, не дал необходимой правовой оценки всем доказательствам, а установленные судом в качестве юридически значимых обстоятельства не основаны на доказательствах, каждое из которых в отдельности и все вместе в совокупности получили оценку в итоговом судебном акте, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки в судебных актах доводов возражений истца по выводам экспертного исследования, а также представленных истцом доказательств свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Суд апелляционной инстанции нарушений, допущенных районным судом, не исправил.

На основании вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том, числе, содержащимся в кассационной жалобе, с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                    9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от                                              18 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи