Решение по делу № 22-899/2021 от 06.04.2021

Апелляционное дело № 22-899/2021

Судья Бойправ В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденного Павлова М.Г.,

адвоката Разумова Р.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чебоксарского района Бельской А.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года, по которому

Павлов М.Г., родившийся <данные изъяты>, судимый,-

осужден по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора Вискова Д.А. по доводам представления и об отмене приговора, мнения осужденного Павлова М.Г. и адвоката Разумова Р.Г., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Павлов М.Г. осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в период с 19 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года на территории Чебоксарского района Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Павлов вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чебоксарского района Бельская А.А. находит приговор подлежащим изменению по мотиву неправильного применения уголовного закона. Приводя анализ уголовного законодательства и разъяснения вышестоящей инстанции Верховного Суда Российской Федерации, считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства имеющееся у Павлова психическое расстройство. Просит приговор изменить: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим Павлову наказание обстоятельством наличие у него психического расстройства и снизить наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Участвующий в апелляционном процессе прокурор Висков Д.А. поддержал представление, в том числе предлагал отменить приговор по мотиву существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на неотражение в приговоре места совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Применительно к данному приговору имеется такое основание.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в том числе помимо прочего и места совершения преступления.

Указанное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдено.

Как усматривается из приговора, при описании признанного доказанным преступного деяния Павловым судом не указано место совершения осужденным преступления, при том, что в обвинительном акте данные сведения отражены.

Таким образом, отсутствие в приговоре указания на место совершения преступления свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не устранимы в апелляционном порядке, потому приговор в силу п.4 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В такой ситуации доводы представления судом второй инстанции не рассматриваются, а подлежат обсуждению при новом судебном разбирательстве.

Избранная в отношении Павлова мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о его личности и необходимости рассмотрения дела в разумный срок подлежит оставлению без изменения с продлением срока содержания его под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года в отношении Павлова М.Г. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Павлова М.Г. в виде заключения под стражу продлить на два месяца по 26 июня 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: