Решение по делу № 2-1728/2023 от 31.01.2023

Дело №2-1728\2023                        16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при пом.судьи Корунской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

16 мая 2023 года

дело по иску ООО СК «Согласие» к Кузьмичеву И.А. о взыскании убытков, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кузьмичеву И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Казарян Г.С., автомобиля Лада 212100, государственный регистрационный знак В415634, под управлением Долматова А.С., а также автомобиля Vortex Estina, государственный регистрационный знак Р645КР34, под управлением Кузьмичева И.А. Виновны в дорожно-транспортном происшествии был признан Кузьмичев И.А., нарушившим ПДД РФ, в результате чего причинены механические повреждения автомобилям Рено Логан, государственный регистрационный знак <...> и Лада 212100, государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 409200 рублей. Ссылаясь на положения п.п. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, поскольку Кузьмичев И.А. на момент ДТП находился в состоянии опьянения, просит суд взыскать с Кузьмичева И.А. в счет возмещения ущерба 409200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7292 рубля, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

Ответчик Кузьмичев И.А. в судебном заседании исковые требования признал. Не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, виновен в ДТП. Также просил учесть его материальное положение.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) и исходил из презумпции того, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г., в 01 час. 30 мин., в <адрес>, водитель Кузьмичев И.А., управляя транспортным средством Vortex Estina, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства, не учитывая видимость в направлении движения, в процессе движения совершил наезд на бордюрный камень, после чего продолжил движение и при возникновении опасности не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел ширину проезжей части и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Lada, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Долматова А.С., после чего автомобиль Lada, государственный регистрационный знак В 4156 34, отбросило в припаркованный автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Казаряну Г.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Lada», государственный регистрационный знак <...>, Долматов А.С. и пассажир автомобиля «Lada», государственный регистрационный знак <...>, Бобров А.Г. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью легкий тяжести; автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Казарян Г.С, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кузьмичев И.А., ответственность которого дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Постановлением судьи <адрес> от "."..г. Кузьмичев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт нахождения Кузьмичева И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем Vortex Estina, государственный регистрационный знак <...>, подтверждается актом освидетельствования <адрес> от "."..г..

"."..г. потерпевший Казарян Г.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие», после осмотра поврежденного автомобиля, признав случай страховым произвело выплату Казарян Г.С. страхового возмещения в размере 33600 рублей, что подтверждается копиями акта о страховом случае от "."..г., платежного поручения №... от "."..г..

Кроме того, "."..г. потерпевший ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, в лице представителя Семушкина П.В., обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие», после осмотра поврежденного автомобиля, признав случай страховым произвело выплату ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес> страхового возмещения в размере 375600 рублей, что подтверждается копиями акта о страховом случае от "."..г., поручения №... от "."..г..

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 409200 рублей (33600 руб. + 375600 руб.).

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмичева И.А., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, то в соответствии с абз.3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ООО «СК «Согласие» имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с Кузьмичева И.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 409200 рублей.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Кузьмичева И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Кузьмичева И.А. в пользу ООО «СК «Согласие» процентов, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением №... от "."..г., при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 7292 рубля, также Обществом понесены почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек, что подтверждается списком внутренних отправлений №... от "."..г., которые также подлежит взысканию с ответчика Кузьмичева И.А. в пользу Общества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие»- удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичева И.А., "."..г. года рождения (паспорт 1821 825353) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН7706196090) в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 409200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7292 рубля, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек.

Взыскать Кузьмичева И.А., "."..г. года рождения (паспорт 1821 825353) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН7706196090) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: