Решение по делу № 02-7403/2022 от 24.10.2022

УИД 77RS0009-02-2022-014095-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7403/2022 по иску Индивидуального предпринимателя фио к Сотникову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к Сотникову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2013 между ООО «Займ Экспресс» (далее – Займодавец) и Сотниковым Алексеем Михайловичем (далее – Должник) были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (далее – Договор займа) со следующими условиями: сумма займа сумма; процент за пользование денежными средствами: 730% годовых. Согласно РКО от 07.10.2013 сумма займа получена Должником в полном объеме. Исходя из расчета, сумма процентов составляет сумма При этом, Заявитель, оценивая условия конкретного договора, с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для Должника, принимая во внимание свою позицию Кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов с сумма до сумма, а также полностью отказаться от взыскания с Должника пени. Таким образом, общая сумма задолженности на 16.09.2022 составляет 9 000 + 45 000 = сумма

Согласно условиям договора займа, подписывая настоящие ИУ договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

31.12.2013 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП фио (далее - Заявитель) был заключен договор цессии, согласно которому заявителю перешли права требования долга с Должника.

Подписывая договор займа Должник подтвердил, что заключает Договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе, о размере процентов, пеней и штрафа, его, как заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Сотников А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07.10.2013 между ООО «Займ Экспресс» (далее – Займодавец) и Сотниковым Алексеем Михайловичем (далее – Должник) были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (далее – Договор займа) со следующими условиями: сумма займа сумма; процент за пользование денежными средствами: 730% годовых. Согласно РКО от 07.10.2013 сумма займа получена Должником в полном объеме.

Исходя из расчета, сумма процентов составляет сумма При этом, Заявитель, оценивая условия конкретного договора, с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для Должника, принимая во внимание свою позицию Кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов с сумма до сумма, а также полностью отказаться от взыскания с Должника пени. Таким образом, общая сумма задолженности на 16.09.2022 составляет 9 000 + 45 000 = сумма

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен. Однако, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование займом противоречит нормам действующего законодательства, а потому полагает расчет, представленный истцом неверным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица Свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в законную силу с 01.07.2014, при этом согласно ч. 2 ст. 17 названного закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор заключен ответчиком до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то положения данного закона и введенные им ограничения к заключенному ответчиком кредитному договору не применимы.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Представленный расчет истца не может быть принят судом во внимание, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным. Суд полагает возможным произвести следующий расчет процентов, согласно которому период пользование займом составляет с 07.10.2013 по 21.10.2013 (14 дней) от суммы задолженности по основному долгу в размере сумма с учетом процентной ставки в размере 2% в день, сумма процентов за пользование займом составит сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По истечении срока договора микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

31.12.2013 г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП фио был заключен договор цессии, согласно которому заявителю перешли права требования долга с Должника.

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, при этом полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 07.10.2013 по 21.10.2013 в размере сумма

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые суд в силу ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, полагая снизить заявленные расходы до сумма, признавая их явно завышенными.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к Сотникову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова Алексея Михайловича в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 07.10.2013 по 21.10.2013 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: