Решение от 17.05.2024 по делу № 33-5870/2024 от 26.04.2024

Судья – Земскова Т.В. гражданское дело № 33-5870/2024

УИД 34RS0005-01-2022-005336-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 по иску Шихмагомедова Магомеда Шихмагомедовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе САО «ВСК» на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года, которым с САО «ВСК» в пользу Шихмагомедова Магомеда Шихмагомедовича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 872 рубля 87 коп.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шихмагомедова М.Ш. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Шихмагомедов М.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 872,87 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шихмагомедова М.Ш. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Шихмагомедова М.Ш. взысканы страховое возмещение в размере 79 900 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39 950 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубля 49 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 283 рублей 86 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5300 рублей, расходы по оплате услуг по заверению копий в размере 470 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Шихмагомедова М.Ш. суммы страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщика и по оплате услуг по нотариальному удостоверению копий документов, подлежащие взысканию суммы, в том числе в части распределения судебных расходов уменьшены, исходя из их пропорционального распределения.

Инициируя настоящее заявление, истец указывал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции его интересы представлял Лобанов А.А., с которым заключён договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шихмагомедовым М.Ш. оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции, подготовку и подачу заявления на выдачу исполнительного листа, подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства. Также Шихмагомедовым М.Ш. понесены почтовые расходы в размере 872 рубля 87 коп.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спорного вопроса и достигнутый правовой результат по делу, пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявления в полном объеме и взыскании судебных расходов с САО «ВСК» в пользу Шихмагомедова М.Ш. в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 872 рубля 87 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не учтён принцип пропорциональности, применённый ранее судом при рассмотрении спора по существу.

Между тем, в соответствии со статьёй 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной обращает внимание на то, что окончательные материальные требования, рассмотренные по существу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично (на 42%), в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат снижению, исходя из применения принципа пропорциональности до 8400 рублей, почтовые расходы также подлежат снижению до 367 рублей, что влечёт за собой изменение определения суда в указанной части, при этом оснований для дальнейшего уменьшения заявленных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 20000 ░░░░░░ ░░ 8400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 872 ░░░░░░ 87 ░░░. ░░ 367 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░