Решение от 16.03.2022 по делу № 10-1391/2022 от 21.02.2022

Дело № 10-1391/2022                          Судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                               16 марта 2022 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Петухова К.А.,

адвоката Липилиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного Петухова К.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года, которым

ПЕТУХОВ Кирилл Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1)    приговором Чебаркульского городского суда Челябин-ской области от 07 марта 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к условному лишению свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; поста-новлением Чебаркульского городского суда Челябин-ской области от 16 июля 2015 года условное осужде-ние отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 15 июля 2016 года по отбытии наказания;

2)    приговором Чебаркульского городского суда Челябин-ской области от 07 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбы-ванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2019 года освобож-ден 12 марта 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свобо-ды сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петухову К.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключе-ние под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную си-лу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказа-ния в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Петухова К.А. и его защитника – адвоката Липилиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Петухов К.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> управлял автомобилем в со-стоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказа-нию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Петухов К.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Петухов К.А. выражает несогла-сие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит пересмотреть приговор и вынести объективное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини-тель Иваненко Я.С. находит приговор законным и обоснованным, просит ос-тавить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив до-воды апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к сле-дующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуж¬денным добровольно, после консультации с защитником и в его присутст-вии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Петухова К.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данно-му уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену приговора, по делу не установлено.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Петухову К.А. на-казания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного престу-пления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступле-ний, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного нака-зания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие в действиях Петухова К.А. рецидива преступлений и его вид судом определены правильно, с учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ. В соот-ветствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступле-ний в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес при-знание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка суп-руги.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применение к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

В приговоре содержится мотивированный вывод суда о необходимости назначения Петухову К.А. наказания в виде реального лишения свободы, что обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления и данными о личности виновного, которому исправитель-ное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Правиль-ность данного вывода сомнений не вызывает.

Требования ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при на-значении осужденному срока наказания судом соблюдены.

Возможность назначения Петухову К.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд осно-ваний для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, у суда не имелось.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Петухов К.А. не может от-бывать наказание в виде лишения свободы, сторонами суду не представлено.

Назначение Петухову К.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, являющегося в данном случае обязательным, представляется правильным.

Назначенное Петухову К.А. наказание является обоснованным и спра-ведливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям вос-становления социальной справедливости, исправления осужденного и преду-преждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного Петухову К.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение осужденному отбывания лишения свободы в исправитель-ной колонии строгого режима соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляцион-ной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░: