Решение по делу № 2-2/2021 от 18.03.2019

24RS0042-01-2019-000104-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., с участием представителя Дейзель Е.А. по доверенности ФИО15, ФИО14, а также Сущинской Л.Г., ее представителя по ордеру адвоката Забара И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дейзель Евгении Александровны к администрации Богуславского сельсовета <адрес>, Сущинской Любови Григорьевне о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, встречному иску Сущинской Любови Григорьевны к администрации Богуславского сельсовета <адрес>, Дейзель Евгении Александровне о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу наследования,

установил:

В Партизанский районный суд обратилась Дейзель Е.А. окончательными требованиями, определенными в заявлении от 09.04.2021(л.д. л.д.185-186, т.2) о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>, д.Богуславка, <адрес>, земельный участок по тому же адресу общей площадью 4037,67 м.кв., с кадастровым номером 24630:1901001:8.

Требования истца Дейзель Е.А. мотивированы тем, что она проживает в указанном доме и пользуется земельным участком с 2002 года по настоящее время, приобретала дом по расписке, заверенной сельским Советом. Все это время она осуществляла добросовестное владение указанными домом и земельным участком, никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, добросовестно исполняла обязанности, лежащие на ней как на владельце имущества, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов и других платежей. В течение всего периода владения домом и земельным участком никто не оспаривал право владения и пользования эти имуществом, владела имуществом непрерывно, как своим собственным.

Относительно требований Сущинской Л.Г. в ходатайстве об изменении основания иска указано, что Сущинская Л.Г. не предоставила каких-либо доказательств принятия ее супругом ФИО6 в наследство спорного земельного участка, а именно, что он обрабатывал его, оплачивал налоги, другие обязательные платежи, предпринимал какие-либо меры по оформлению прав как наследником на указанный земельный участок, по истребованию его из чужого(по мнению Сущинской Л.Г.) незаконного владения. То есть в права наследования ФИО6 не вступил, поэтому у Сущинской Л.Г. не возникло право требовать указанный земельный участок в собственность на праве наследования(л.д.3-5, т.1,119-120, т.1, л.д.185-186, т.2).

Сущинской Л.Г. по делу подано встречное исковое заявление, с окончательными требованиями, уточненными(измененными) заявлением от 12.03.2021(л.д.87-89, т.1, л.д.170,т.2):

признать незаключенным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя Дейзель Евгении Александровны

признать за Сущинской Л.Г. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д.Богуславка, <адрес>, земельный участок по тому же адресу общей площадью 4037,67 м.кв., с кадастровым номером 24630:1901001:8.

Требования истца по встречному иску Сущинской Л.Г. мотивированы тем, что она является наследником умершего супруга ФИО6, который, в свою очередь являлся сыном и наследником умершего ФИО3 Её умерший супруг ФИО6 принял наследственное имущество умершего ФИО3 в виде спорного земельного участка но не оформил права на него. Сущинская Л.Г. после смерти мужа приняла наследственное имущество в виде спорного земельного участка.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Дейзель Е.А. по доверенности ФИО15, ФИО14 на иске Дейзель Е.А. настаивают, мотивируя доводами, изложенными в иске и дополнениях к иску. Требования истца по встречному иску Сущинской Л.Г. полагают не подлежащими удовлетворению

Истец Дейзель Е.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представители подтвердили, что истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном заседании не будет, доверила им представление своих интересов в суде. На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании Дейзель Е.А. на иске настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик администрация Богуславского сельсовета Партизанского района Красноярского края извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поступило письменное заявление главы администрации о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика(л.д.40), возражений на иски не поступило, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, в общем порядке.

В судебном заседании истец по встречному иску Сущинская Л.Г., ее представитель по ордеру от 22.06.2019(л.д.81) адвокат Забара И.А. полагают иск Дейзель Е.А. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Сущинской Л.Г. поддерживают полностью по основаниям, указанным во встречном иске и заявлении об уточнении иска.

Третье лицо управление Росреестра по Красноярскому краю, Шипицын А.А., Рудт Е.В., нотариус Партизанского нотариального округа Краснова А.М. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от третьего лица поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства и дав им оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Дейзель Е.А. подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ходатайства Дейзель Е.А. об изменении основания иска(л.д.185-186, т.2), исковые требования обоснованы нормами о приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ отказался от своих прав на указанное имущество. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как указано пункте 20 Постановления Пленума N10/22, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно предоставленного истцом технического паспорта, технического плана, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 54,2 м.кв., год ввода в эксплуатацию 1950(л.д.7-28, т.1).

В кадастровом паспорте на земельный участок по адресу: <адрес>, указана площадь 4037,67 м.кв., с кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка в ЕГРН отсутствуют(л.д.43, т.1).

В выписке из ЕГРН указано об отсутствии зарегистрированных прав на жилой дом по адресу: <адрес>, д.Богуславка, <адрес>(л.д.42, т.1). Согласно копии паспорта Дейзель Е.А. она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу <адрес>(адрес спорного жилого дома и земельного участка), снята с учета ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией на адрес д.Богуславка, <адрес>, снята с регистрации по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по адресу <адрес>.Богуславка, откуда снята с учета ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ проживает Богуславка 60 лет Октября 15 по настоящее время, что истец подтверждала в суде и не оспаривала, указывая, что в спорный дом она поселила своего родственника ФИО7

Согласно справки администрации Богуславского сельсовета о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, Дейзель Е.А. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу д.Богуславка, <адрес> по настоящее время(л.д.44).

В письменном заявлении в суд истец Дейзель Е.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она купила дом у ФИО3 в д.Богуславка <адрес>, где проживала до 2007 года. В 2007 году переехала жить в другой дом но продолжала пользоваться усадьбой и огородом вместе с семьей ее дочери ФИО14 и зятем ФИО7(л.д.60, 122 т.1).

Согласно справки администрации Богуславского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 действительно пользуется земельным участком и жилым домом по адресу д.Богуславка <адрес> принимает меры по сохранению имущества с 2007 года(л.д.61)

В выписках из похозяйственной книги за 2002-2007, за период с 2007 по 2020 год по адресу хозяйства д.Богуславка <адрес>, лицевой счет № в списке членов хозяйства указаны истец Дейзель Е.А., ее муж Рудт Е.В., указано о наличии в хозяйстве скота, земельного участка в пользовании по данному адресу, владельцем дома указана Дейзель Е.А.(л.д.62-63, 127-140, 166-169, т.1, л.д.60-64 т.2).

В предоставленной информации по запросу суда МИФНС № по <адрес> на Дейзель Е.А. начислялся земельный налог за спорный земельный участок с 2003 года по 2019 год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Дейзель Е.А. числится задолженность Зв сумме 514 рублей, пени 57.77 рублей, налог оплачивался с 2003 года по 2012, 2014,2015, 2017 года(л.д.177 т.2), а также Дейзель Е.А. предоставлены квитанции об оплате ею электроэнергии в отношении спорного дома(л.д.121,123-124, т.1).

Также судом установлено, что на имя ФИО3 выдавалось ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве собственности на землю бессрочного(постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 0.39 га по <адрес> д.<адрес>(без указания адреса дома)( л.д.151, т.1).

Постановлением главы Богуславского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса земельному участку земельному участку с кадастровым номером 24:30:1901001:8 площадью 4037,67 кв.м. был присвоен адрес <адрес> (л.д.152, т.1).

В выписке из похозяйственной книги указано о принадлежности ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю земельного участка по адресу <адрес> (л.д.153, т.1).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО17 М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.55, т.1).

Согласно свидетельства о рождении ФИО6 он являлся сыном ФИО3(л.д.55 оборотная сторона).

В справке нотариуса Партизанского нотариального округа Красновой А.М. указано об обращении Сущинской Л.Г. с заявлением о принятии наследства супруга ФИО6, в состав наследственного имущества, согласно справки, нотариус включает земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащий умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наследником которого был его сын ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство но не оформивший своих наследственных прав (л.д.56, т.1).

Свидетельство о заключении брака Сущинская Л.Г. являлась супругой ФИО6(л.д.57, т.1).

Согласно свидетельства о смерти ФИО6 умер 01.12.2018(л..57 оборотная сторона).

В копии наследственного дела имеется заявление ФИО6 о принятии наследства отца ФИО3 в виде автомобиля и денежных вкладов, выдавалось свидетельство о наследстве на денежные вклады и денежная компенсация(л.д.75-77, т.1).

В копии наследственного дела имеется заявление Сущинской Л.Г. о принятии наследства супруга ФИО3, свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом не имеется(л.д.12-41,т.2).

В справке о регистрации указано о регистрации ФИО3 с 1991 по ДД.ММ.ГГГГ день смерти по адресу д.Богуславка, Ленина <адрес>(л.д.125).

Суд приходит к выводу, что истцом Дейзель Е.А. доказан факт открытого и непрерывного владения спорным жилым домом и земельным участком с 2002 года по настоящее время, в том числе, путем личного проживания в доме до 2007 года, с последующим вселением в дом родственников – супруга дочери, т.е. передачей давностным владельцем имущества во временное владение другого лица, что не прерывает давностного владения, на протяжении более 18 лет, несения, при этом бремени расходов по содержанию спорного недвижимого имущества до настоящего времени, что не опровергнуто с достоверностью стороной Сущинской Л.Г. и подтверждается указанными выше письменными доказательствами. В связи с чем, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, имеются основания для признания за истцом Дейзель Е.А. права собственности.

При принятии решения об удовлетворении иска Дейзель Е.А. суд учитывает также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", согласно которой добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В рассматриваемом деле судом установлено, что титульный собственник земельного участка ФИО17 М.Б., после его смерти его наследник – сын ФИО6(умерший супруг истца по встречному иску Сущинской Л.Г.) в течение длительного времени устранились от владения недвижимым имуществом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию.

Доказательств обратного стороной Сущинской Л.Г. суду не предоставлено.

Исковые требования Сущинской Л.Г. фактически обосновываются исключительно наследственными правами – принятием иного наследства путем обращения к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО6, который принял таким же образом наследство своего отца ФИО3 При этом наследственные дела не содержат сведений о получении свидетельств на право собственности наследников на спорное имущество.

Таким образом, учитывая, что титульный собственник земельного участка ФИО17 М.Б. при жизни в течение длительного времени устранился от владения спорным недвижимым имуществом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, после его смерти его наследник – сын ФИО6(умерший супруг истца по встречному иску Сущинской Л.Г.) права на спорное имущество не оформил, также интереса к указанному имуществу не проявлял, действий по владению и пользованию спорным имуществом не осуществлял, надлежащее его содержание не обеспечивал, что свидетельствует о его отказе от данного имущества, при доказанности факта открытого и непрерывного владения Дейзель Е.А. спорным недвижимым имуществом как собственным, встречный иск Сущинской Л.Г. не подлежит удовлетворению полностью. В том числе не подлежат удовлетворению дополненные требования о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя Дейзель Е.А. так как удовлетворение данного требования не имеет никаких правовых последствий для рассматриваемого дела ввиду изменения правовых оснований иска истцом Дейзель Е.А. на основания приобретательной давности.

Кроме того, доказательств того, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО3, ФИО6(умерший супруг истца по встречному иску Сущинской Л.Г.) и подлежал включению в наследственную массу не предоставлено, решения суда о включении дома в наследственную массу супруга истца или его отца Сущинской Л.Г. не предоставлено и такого требования не заявлялось.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Дейзель Евгении Александровны удовлетворить полностью.

Признать право собственности Дейзель Евгении Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на жилой одноэтажный дом общей площадью 54.2 кв.м. а также на земельный участок, общей площадью 4037,67 м.кв., с кадастровым номером 24630:1901001:8, расположенные по адресу: <адрес>, д.Богуславка, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Сущинской Любови Григорьевны отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль

Мотивированное решение составлено 12.05.2021 П.И. Гиль