Решение по делу № 33-707/2024 от 18.07.2024

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33-707/2024

№ 2-67/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 23 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

судей Даваева А.Ю.

Сидоренко Н.А.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улюмджиева Байра Витальевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов по апелляционной жалобе представителя истца Тахнина А.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Тахнина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Балтыковой Н.Ц., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Улюмджиев Б.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП по Республике Калмыкия), Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по Республике Калмыкия) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2023 г. удовлетворены его административные исковые требования, признаны незаконными действия, выразившиеся в обращении взыскания на субсидии из республиканского бюджета путем списания денежных средств в размере 345 522 рубля 51 копейка с расчетного счета Улюмджиева Б.В. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»); Черноземельское РОСП УФССП по Республике Калмыкия обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Улюмджиева Б.В., приняв необходимые меры, направленные на возврат изъятых у него денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2023 г. решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2023 г. по делу № 2а-39/2023 изменено в части исключения слов «в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу». В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец был лишен возможности своевременно получать денежные средства, которые незаконно списаны по исполнительным производствам.

В связи с изложенным Улюмджиев Б.В. понес убытки в размере 345 522 рубля 51 копейка.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 345 522 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6655 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца Тахнин А.Ю. поддержал исковые требования, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика УФССП России, УФССП по Республике Калмыкия Балтыкова Н.Ц. иск не признала.

Представитель ответчика УФК по Республике Калмыкия Очиров Д.Д. иск не признал.

Представитель третьего лица акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») Шургучиев А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец Улюмджиев Б.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2024 г. в удовлетворении иска Улюмджиева Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тахнин А.Ю. просил решение суда отменить, иск удовлетворить, сославшись на доводы искового заявления. Указал, что Черноземельский районный суд Республики Калмыкия признал, что субсидия из республиканского бюджета на финансирование затрат для приобретения кормов, растительных, соломы и зерна на кормовые цели с учетом транспортировки в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 г. подпадает под действие подпункта «а» пункта 14 части 1 статьи 101 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве» (виды доходов на которые не может быть обращено взыскание).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФССП России, УФССП по Республике Калмыкия Балтыкова Н.Ц. просила решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Улюмджиев Б.В., представители ответчика УФК по Республике Калмыкия, третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в производстве Черноземельского РОСП УФССП по Республике Калмыкия находилось сводное исполнительное производство № *** в отношении Улюмджиева Б.В.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях.

Распоряжением Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 11 декабря 2020 г. № 5 индивидуальному предпринимателю Улюмджиеву Б.В. главе крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлены целевые средства в размере 345 522 рубля 51 копейка путем перечисления на расчетный счет № ***, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Назначение платежа - субсидия на финансовое обеспечение затрат на приобретение кормов растительных, соломы и зерна на кормовые цели с учетом транспортировки в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 г.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия об обращении взыскания по исполнительному производству № *** от 30 апреля 2018 г. платежным ордером № 860380 от 16 декабря 2020 г. ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия перечислены денежные средства в размере 345 522 рубля 51 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 г. денежные средства по исполнительному производству № *** в размере 345 522 рубля 51 копейка распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателям по 6 исполнительным производствам: АО «Россельхозбанк» в размере 344495 рубля 24 копейки и ПАО «Сбербанк России» в размере 1027 рублей 27 копеек.

21 декабря 2020 г. истец обратился в Черноземельское РОСП УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о возврате денежных средств.

Из ответа руководителя УФССП по Республике Калмыкия от 16 марта 2021 г. следует, что на момент перечисления денежных средств взыскателю у судебного пристава – исполнителя отсутствовали сведения о назначении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства № ***. И.о. начальником отделения - старшим судебным приставом Бадмахалгаевой Т.Б. в адрес АО «Россельхозбанк» 12 марта 2021 г. направлено письмо о возврате денежных средств в размере 345 522 рублей 51 копейка на депозитный счет Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия для дальнейшего перечисления на расчетный счет Улюмджиева Б.В.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2023 г. административные исковые требования Улюмджиева Б.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Манджиевой Э.С. от 17 декабря 2020 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

На Черноземельское РОСП УФССП России по Республике Калмыкия возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Улюмджиева Б.В., приняв необходимые меры, направленные на возврат денежных средств в сумме 345 522 рубля 51 копейка, изъятых у Улюмджиева Б.В. в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. На Черноземельское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия возложена обязанность в течение пяти рабочих дней сообщить об исполнении настоящего решения в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия и истцу Улюмджиеву Б.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2023 г. решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2023 г. по делу изменено. Из четвертого абзаца резолютивной части исключены слова «в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу». В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Улюмджиева Б.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 70, 119 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 4, 14 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; на суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм приводит к выводу о том, что обращение судебным приставом взыскания на денежные средства, перечисленные в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, являются незаконным.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба (обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего), а также вина причинителя вреда (обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него). В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт) статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальным судебным решением установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Улюмджиева Б.В., выразившееся в незаконном распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение службы судебных приставов.

Следовательно, в связи с указанным незаконным действием истец понес убытки в размере суммы субсидии на финансовое обеспечение затрат на приобретение растительных кормов, соломы и зерна – 345522 рубля 51 копейка.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями и разъяснениями по их применению, исходя из установленного факта причинения убытков истцу, вину судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (понесенными убытками), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Улюмджиева Б.В. о взыскании убытков в сумме 345522 рубля 51 копейка.

Доводы возражений на иск о том, что Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия при перечислении денежных средств не был указан код вида дохода, не освобождают ответчиков от возмещения убытков.

В материалах дела имеется письмо министра сельского хозяйства Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 г., адресованное руководителю УФССП России по Республике Калмыкия, с просьбой о не списании субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 г. с расчетных счетов сельскохозяйственных товаропроизводителей по долгам, находящимся на исполнительном производстве.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих законность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие его вины в причинении убытков истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2020 г. по 15 января 2024 г. в сумме 93768 рублей 24 копейки не являются предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку были заявлены и поступили в суд после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, являются наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2023 г. между Улюмджиевым Б.В. и Курнеевым Э.В. заключен договор юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей.

Согласно условиям договора в стоимость оказанных услуг вошли: составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, содействие в сборе доказательств, документов, подготовка письменных объяснений по делу и обеспечение направления соответствующих документов в суд.

Исполнитель (Курнеев Э.В.) обязался оказывать услуги лично (пункт 2.3.2 договора).

21 сентября 2023 г. Улюмджиевым Б.В. уплачены денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты по данному договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг Курнеев Э.В. составил и подал в суд первой инстанции исковое заявление, осуществлял сбор доказательств, документов.

Представитель ответчика Балтыкова Н.Ц. выразила несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, считала их завышенными.

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. установлено, что минимальный размер гонорара за юридическую экспертизу, составление заявлений, жалоб, ходатайств, составление сложных юридических документов составляет 5000 рублей; за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - 30000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что представителем истца Курнеевым Э.В. подготовлено исковое заявление, без его участия в суде первой инстанции.

Представление интересов истца в судебных заседаниях его представителем Тахниным А.Ю. не учитывается при определении размера расходов на оплату услуг представителя, так как согласно условиям договора Курнеев Э.В. обязался оказывать услуги лично.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с участием в деле Тахнина А.Ю., истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание баланс интересов сторон, объем реально выполненной представителем работы (составление искового заявления, сбор доказательств, документов), исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составит - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая цену иска (345522 рубля 51 копейка), государственная пошлина составит 6655 рублей 22 копейки.

Как видно из чека от 3 октября 2023 г. истцом Улюмджиевым Б.В. уплачена государственная пошлина в размере 6655 рублей 22 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2024 г. отменить.

Иск Улюмджиева Байра Витальевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Улюмджиева Байра Витальевича (ИНН ***) убытки в размере 345522 рубля 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6655 рублей 22 копейки

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2024 г.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судьи А.Ю. Даваев

Н.А. Сидоренко