Решение по делу № 2-675/2023 от 02.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2023 по иску Овсянниковой Галины Павловны к Беловой Нине Евгеньевне о признании доли незначительной, прекращении право общей долевой собственности, признании права собственности на долю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянникова Г.П. обратилась в суд с иском к Беловой Н.Е. о признании доли незначительной, прекращении право общей долевой собственности, признании права собственности на долю указав, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беловой Нины Евгеньевны удовлетворить частично. Определены доли наследников в наследственном имуществе: Беловой Нины Евгеньевны 1/32 доли и Овсянниковой Галины Павловны 31/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 33,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. <адрес> квартиры составляет 33,3 кв.м, квартира состоит из одной комнаты. Размер жилой площади соответствующий принадлежащей ответчику доле составляет 1,04 кв.м. Выделить для ответчика жилое помещение для проживания невозможно. Раздел в натуре жилого помещения, а также определить порядок пользования невозможно. Совместное проживание истца с ответчиком невозможно, так как квартира является однокомнатной. Ответчик в квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию.

На основании изложенного истец просила суд признать 1/32 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую Беловой Н.Е. незначительной. Прекратить право общей долевой собственности Беловой Нины Евгеньевны на квартиру. Признать право собственности на 1/32 долю в квартире за Овсянниковой Галиной Павловной и взыскать с Овсянниковой Г.П. в пользу Беловой Н.Е. денежную компенсацию в размере 63 980 рублей.

Представитель истца- Ханов Р.Т., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования. Просил суд признать 1/32 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежащую Беловой Н.Е. незначительной. Прекратить право общей долевой собственности Беловой Нины Евгеньевны на квартиру. Признать право собственности на 1/32 долю в квартире за Овсянниковой Галиной Павловной и взыскать с Овсянниковой Г.П. в пользу Беловой Н.Е. денежную компенсацию в размере 63 980 рублей. Взыскать с Беловой Н.Е. в пользу Овсянниковой Г.П. расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 2 000 рублей и 1 700 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению оценки в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 268,86 рублей, расходы на услуги представителя 45 000 рублей.

Ответчик Белова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства (нахождения) ответчика. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля незначительная не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из долевых сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Положения пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования этим имуществом, а также при невозможности выдела в натуре и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами. Из смысла положений статьи 252 ГК РФ следует, что собственнику выплачивается рыночная стоимость его доли.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беловой Нины Евгеньевны удовлетворить частично. Определены доли наследников в наследственном имуществе: Беловой Нины Евгеньевны 1/32 доли и Овсянниковой Галины Павловны 31/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 33,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Беловой Н.Е. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Агентством независимых экспертиз «Гранд Истейт» определена рыночная стоимость квартиры в размере 2 048 583 рублей (л.д. 27-81).

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доля ответчика (1/32) по отношению к доле истца (31/32) незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным имущество соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, в натуре ее выделить нельзя, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, в связи суд считать необходимым признать долю ответчика в спорном имуществе незначительной, обязав истца компенсировать ответчику стоимость 1/32 доли в спорном имуществе из расчета (20485,83:33,3=61 519; 61519х1,04 кв.м.=63 980 рублей), прекращении за Беловой Н.Е. и признания за истцом права собственности на указанную долю квартиры удовлетворить.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за которую уплачено 2000 рублей, сроком действия доверенности на три года, выданной Овсянниковой Г.П. на представление ее интересов указанных в ней доверенных лиц, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять интересы истца во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, в том числе в банках и во всех судах судебной системы Российской Федерации, правоохранительных органах со всеми правами предоставленными истцу.

Учитывая, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в рамках конкретного гражданского дела, в доверенности отсутствуют иные сведения, позволяющие индивидуализировать спор, а подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, доверенности можно использовать для представления интересов Овсянниковой Г.П. в других органах, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оформление таких доверенностей, не имеется, в связи с чем требования о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Кроме этого истец понес расходы на проведение оценки в размере 5 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления с приложением в размере 268,86 рублей (л.д. 12). Данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсянниковой Галины Павловны, удовлетворить частично.

Признать 1/32 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую Беловой Нине Евгеньевне незначительной.

Взыскать с Овсянниковой Галины Павловны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Беловой Нины Евгеньевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за 1/32 доли общей долевой собственности в размере 63 980 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности Беловой Нины Евгеньевны на 1/32 доли общей долевой собственности <адрес>.

Признать за Овсянниковой Галиной Павловной право собственности на 1/32 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Взыскать с Беловой Нины Евгеньевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Овсянникова Галины Павловны (паспорт <данные изъяты>) расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы по оставлению оценки в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 268,86 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023 года.

Председательствующий: