Решение по делу № 33-28886/2022 от 01.09.2022

Судья: Федунова Ю.С.                дело № 33-28886/2022

                        УИД 50RS0026-01-2021-016437-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11358/2021 по иску Кочетковой Т. А. к ООО «РусСтройГарант» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кочетковой Т. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Кочеткова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указала, что 23.10.2019 г. между нею и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры с условным <данные изъяты>, общей проектной площадью 84,70 кв.м, этаж: 35, секция: 1, по адресу: <данные изъяты>.

Истцом в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены многочисленные строительные недостатки. Ответчик взял на себя обязательства устранить указанные дефекты в срок не превышающий 45 дней, однако недостатки устранены не были.

    Истец обратился в ИП Пылаев А.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно техническому заключению экспертов зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах, произведенных на объекте, требованиям СНиП и действующим регламентам.

    Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 486 704 рублей.

    Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования квартиры.

    Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени выплата не произведена.

    Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 1 486 704 рублей, расходы по оценке 49 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 26.10.2021 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы 1 486 704 рублей и за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 1 486 704 рублей, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 1.01.2021 года по 17.07.2021 года в размере 502 366,67 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный вред 30 000 рублей, нотариальные расходы 1 900 рублей, госпошлину в размере 5 019,69 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2022 года и дополнительного решения от 19 мая 2022 года исковые требования Кочетковой Т.А. удовлетворены частично.

    Суд постановил: Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Кочетковой Т. А. денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 579 816,15 рублей, расходы по оценке 49 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда начиная с 17.12.2021 года в размере 500 рублей за каждый день просрочки, но не более чем 579 816,16 рублей за вычетом 35 000 рублей взысканные в счет неустойки, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 1.01.2021 года по 17.07.2021 года в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, нотариальные расходы 1 900 рублей, госпошлину в размере 5 019,69 рублей.

    В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

    Не согласившись с решением суда, Кочеткова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2019 г. между Кочетковой Т.А. и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры с условным <данные изъяты>, общей проектной площадью 84,70 кв.м, этаж: 35, секция: 1, по адресу: <данные изъяты>.

     Истцом в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены многочисленные строительные недостатки. Ответчик взял на себя обязательства устранить указанные дефекты в срок не превышающий 45 дней, однако недостатки устранены не были.

    Истец обратился в ИП Пылаев А.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно техническому заключению экспертов зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах, произведенных на объекте, требованиям СНиП и действующим регламентам.

    Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 486 704 рублей.

    В соответствии с Приложением №3 к договору долевого участия гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.

Согласно п.5.2. Договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.5.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

    Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» усматривается, что исходя из результатов проведённых исследований в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

При проведении обследования, экспертом не обнаружены изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, несоответствующие договору участия долевого строительства.

Перечень работ и материалов, применяемых для отделки объекта долевого строительства (в <данные изъяты>) выполнен в соответствии с Приложением №3 к Договору участия в долевом строительстве.

    Стоимость устранения недостатков объекта строительства – в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований с учетом НДС 20% составит 579 816,16 рублей.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 6, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», установив факт несвоевременной передачи истцу объекта долевого участия определил ко взысканию неустойку за период с 1.01.2021 года по 17.07.2021 года в размере 250 000 рублей, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 ГК РФ. Поскольку в помещении истца имеются строительные недостатки по причине несоблюдения строительных норм и правил ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении ответчиком расходов истца на устранение недостатков квартиры в размере 579 816,15 рублей, определенных по результатам проведенной по делу экспертизы.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя, с учетом степени разумности и справедливости суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, суд взыскал расходы по оплате оценке в размере 49 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 019,69 рублей.

    В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд определил ко взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

    Взыскивая неустойку в размере 35 000 рублей и начиная с 17.12.2021 года в размере 500 рублей по день фактического исполнения обязательств и ограничивая ее суммой в размере 579 816,16 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, исходил из того, что за время после принятия решения суда и до вступления его в законную силу, получения взыскателем исполнительного листа и предъявления его к исполнению, размер неустойки в испрашиваемом размере (1%) с высокой долей вероятности может вырасти до 100 % от суммы устранения выявленных недостатков даже в случае наличия у должника намерения его исполнить и принятия оперативных мер к его исполнению, что суд считает не отвечающим межотраслевым принципам разумности и справедливости, такой подход носит не стимулирующий характер, а фактически ведет к неосновательному обогащению стороны истца.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об ограничении суммы взыскания неустойки и ее размером согласиться не может ввиду следующего.

    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

    В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет уменьшения цены договора соразмерно строительным недостаткам, возникшим в пределах установленного гарантийного срока, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части не урегулированной специальным законом.

    Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы последствия несоблюдения требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применяются положения ч.8 ст.7 данного закона, предусматривающего взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

    Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ч. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Истцом заявлено о взыскании неустойки с указанием на то, что 12 октября 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, которая оставлена без удовлетворения.

    Предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, отличается от неустойки, установленной статьей 28 указанного Закона, которая подлежит взысканию, как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

    В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.

    Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Более того, судом при ограничении размера неустойки до стоимости устранения недостатков не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в подпункте «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

    Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений постановлений Пленума следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

    В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем выводы суда об ограничении неустойки размером стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства является ошибочным.

    Таким образом, размер неустойки подлежал исчислению исходя из цены договора в размере 1 % за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

    Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от 1 486 704 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.10.2021 года.

    Цена договора составляет 6 919 651,20 руб.

    Размер неустойки за каждый день просрочки составит 69 196,51 руб. (6 919 651,20 х 1%).

    Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, определяемых истцом исходя из стоимости недостатков, и с учетом заявления ответчика о несоразмерном размере неустойки, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, определенной в размере 35 000 рублей за период с 26.10.2021 года по 16.12.2021 года (52 дня просрочки), и в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2021 года и до фактического исполнения обязательств.

     В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

    При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

    В обоснование своих доводов об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, ответчик указал, что заявленный размер неустойки не соотносим с объемом нарушенного права, отсутствуют серьезные последствия для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствуют доказательства действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения.

С учетом поведения ответчика, оставившего без внимания требование потребителя, периода нарушения срока удовлетворения требований потребителя – 52 дня, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2021 года, и взыскать неустойку в размере 100 000 рублей за период с 26.10.2021 года по 16.12.2021 года, поскольку она была определена судом без учета вышеуказанных обстоятельств.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ. В связи с чем, оснований для изменения размера штрафа, даже с учетом изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия не усматривает.

    Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части размера взысканной неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя, подлежит изменению.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя, указав о взыскании с ООО «РусСтройГарант» в пользу Кочетковой Т. А. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 26.10.2021 года по 16.12.2021 года в размере 100 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда начиная с 17.12.2021 года в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Т. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022 года.