Решение от 11.08.2022 по делу № 22К-5047/2022 от 15.07.2022

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22К-5047/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года, которым

жалоба О., родившейся дата в ****, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пугачевой Е.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

О. обратилась в Индустриальный районный суда г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Следственного отдела по Индустриальному району г. Перми Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю М. от 14 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Перми И.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель О., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что судом не полно и не всесторонне рассмотрены доводы ее жалобы, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что в постановлении следователя приведены пояснения лиц, принимавших участие в выселении ее из дома, и которые указывают на неправомерные действия должностных лиц, однако изложенные в постановлении обстоятельства не получили должной оценки, но в заключительной части постановления сделан вывод об отсутствии в действиях И. состава преступления, указывает, что именно эти противоречия были предметом ее жалобы. Отмечает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела последовательно отменялись, в материале проверки имеется рапорт, в котором указано на признаки преступления. Считает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью понимается соблюдение норм ст. 125 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения О. в суд явилось ее несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту выселения О. из жилого дома.

Старшим следователем Следственного отдела по Индустриальному району г. Перми Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю М. по сообщению проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, по итогам которой 14 октября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной надлежащим должностным лицом проверки, вопреки доводам жалобы, были выяснены обстоятельства дела, получены объяснения заявителя О., а также лиц, обладающих сведениями по фактам, изложенным в заявлении, в частности, И., Д1., О1., Д2., Ш., приобщены имеющие значение для принятия решения материалы исполнительного производства и копии судебных решений, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, при проверке жалобы О. в порядке ст. 125 УПК РФ судья исследовал представленные материалы в полном объеме, дал им наряду с доводами заявителя должную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что по заявлению О. в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена надлежащая доследственная проверка в объеме, достаточном для принятия окончательного решения.

При этом судья убедился, что следователем выполнены те действия, на необходимость проведения которых было указано руководителями следственного органа 14 сентября 2021 года и при отмене предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2015 года, от 16 ноября 2017 года, от 14 сентября 2020 года, от 14 мая 2021 года.

В ходе доследственной проверки следователем опрошены все лица, чьи показания имеют значение для установления фактических обстоятельств, запрошены и исследованы документы и другие следственные действия. Оснований считать, что проведенных следственных действий недостаточно для принятия процессуального решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, судья не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ полной, решение принято надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанном на результатах проверки и в достаточной степени мотивированным, о чем заявитель уведомлен. Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам О. либо затруднить ее доступ к правосудию, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья не усмотрел.

В связи с этим вывод об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2021 года незаконным, является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, исследовал в полном объеме представленные по запросу суда материалы проверки КРСП № 585 АРХ.№ 352-14, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица, не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, на правильность принятого судебного постановления не влияют и не являются основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи, вопреки доводам жалобы, являясь законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░