Решение по делу № 2а-674/2018 от 06.08.2018

Определение по делу № 2а-674/2018

11 сентября 2018 года                               г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А.,

     в предварительном судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению Филиппова Марка Александровича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4 города Пикалева имени А.П. Румянцева» о признании ответа №86 от 26.07.2018г. незаконным и обязании незамедлительно устранить нарушение,-

установил:

Филиппов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № города Пикалева имени А.П. Румянцева» о признании ответа № от 26.07.2018г. незаконным и обязании незамедлительно устранить нарушение.

В обоснование иска указано, что 23.07.2018г. он обратился к административному ответчику с заявлением №-з/18 о выдаче дубликата аттестата об основном (общем) образовании в связи с утерей оригинала аттестата, выданного ему в 2000 году (серию, номер и точную дату выдачи он не помнит). В заявлении он просил направить выданный дубликат аттестата заказным письмом по его адресу проживания. К заявлению им была приложена копия газеты «Рабочее слово» от 18.07.2018г. с объявлением об утере вышеуказанного аттестата и просьбой считать его недействительным.

Ответом административного ответчика № от 26.07.2018г. ему было отказано в выдаче дубликата аттестата взамен утерянного на том основании, что он не представил справку из органов внутренних дел о том, среди найденных документов не имеется вышеупомянутого аттестата, а также справку из пожарной охраны о том, что по его адресу не происходило пожаров. Административный ответчик сослался при этом, что его обязанность предоставить такие справки проистекает из нормативных предписаний п.26 Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115).

Между тем, такие выводы административного ответчика не основаны на законе, не проистекают из иных нормативных актов.

Нормативные предписания Порядка не обязывают его прилагать требуемые ответчиком документы, особенно с учетом того, что им было подано объявление в газету о признании утерянного аттестата недействительным и к заявлению №-з/18 была приложена газета «Рабочее слово» от 07.2018г. Все необходимые действия с целью получения дубликата аттестата взамен утерянного им были выполнены. Соответственно, ответ административного ответчика № от 26.07.2018г. не может быть признан законным и обоснованным, нарушает его конституционное право на получение образования, поскольку при поступлении в любое образовательное учреждение аттестат об образовании является необходимым документом, подлежащим приложению к заявлению в поступлении в образовательную организацию.

Также в случае удовлетворения его административных исковых требований он ходатайствует перед судом об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку, в случае выдачи дубликата аттестата немедленно, он успеет до 01.09.2018г. (начало учебного года) поступить в образовательную организацию.

В предварительное судебное заседание административный истец Филиппов М.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил в суд заявление от 23.08.2018г., согласно которого просит:

- прекратить производство по делу в соответствии с ч.2 с. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, в связи с тем, что оспариваемое решение пересмотрено и перестало затрагивать его права и законные интересы;

- возвратить уплаченную пошлину в размере 300 руб.;

- взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы), понесенные им в связи с обращением в суд в размере 54,50 руб., из них: почтовый конверт с почтовыми марками на 29,50 руб.- подача иска в суд; почтовый конверт с марками на 25 руб.- подача заявления от 20.08.2018г. об ускорении производства по делу;

- рассмотреть данное заявление без его участия.

В обоснование заявления Филипповым М.А. указано, что 22.08.2018г. им было получено заказное письмо с дубликатом аттестат об основной общем образовании, выданным а/о. Вместе с этим а/о ответом № от 20.08.2018г. принес официальные извинения, признал оспариваемое решение ошибочным. Таким образом, он полагает, что оспариваемое решение пересмотрено и перестало затрагивать его права и законные интересы, требования удовлетворены а/о добровольно. При таких обстоятельствах, считает необходимым отказаться от своего иска к а/о.

Административный ответчик- представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № города Пикалева имени А.П. Румянцева» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск и обстоятельства, изложенные в заявлении Филиппова М.А. от 23.08.2018г., не оспорил.

Изучив представленное административным истцом заявление, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 194 названного Кодекса суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела судом установлено, что административным истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы в общем размере 354,50 руб., из них: расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 300 руб., и почтовые расходы на общую сумму 54,50 руб. (почтовые марки на конверт на сумму 29,50 руб. при подаче иска в суд; почтовые марки на конверт на сумму 25 руб. при подаче заявления от 20.08.2018г. об ускорении производства по делу). Указанные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что доводы Филиппова М.А., изложенные в заявлении от 23.08.2018г. о том, что его требования были добровольно удовлетворены ответчиком, оспариваемое решение пересмотрено ответчиком и перестало затрагивать его права и законные интересы, административным ответчиком не оспорены, суд полагает возможным производство по делу прекратить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу и почтовые расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 225 КАС РФ,

определил:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 26.07.2018░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: