Решение по делу № 1-130/2024 от 13.05.2024

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

подсудимого Войтковского Н.Е.,

защитника Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Войтковского Н. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, нетрудоустроенного, несудимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), Войтковский Н.Е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Войтковский Н.Е., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку в магазин, расположенный в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Оханскому городскому округу Пермского края, которыми у Войтковского Н.Е. был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, достаточный для вывода о нахождении водителя Войтковского Н.Е. в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у Войтковского Н.Е. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,35 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Войтковский Н.Е., признав вину в совершении преступления, показал о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ему было известно о запрете управлять автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития пива в объеме 1,5 л, он стал управлять автомобилем марки CHEVROLET LANOS, который находится у него в собственности, при этом рассчитывал, что его действия останутся незамеченными. Передвигаясь на автомобиле, увидел сотрудников полиции, которые задержали другого водителя на мотоблоке. Поскольку он не понял, что сигнал жезлом сотрудника полиции был обращен к нему, продолжил движения на автомобиле, и был остановлен сотрудниками полиции у своего дома на <адрес> в <адрес>. В служебном автомобиле он трижды продувал в алкотестер, после чего его доставили в Оханскую больницу, где в ходе медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатом он согласился. Лишь после этих событий он обратился в Госавтоинспекцию с заявлением об утере водительского удостоверения.

Свидетель С. показал в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в д. Андреевка при исполнении должностных обязанностей, на <адрес> был задержан автомобиль CHEVROLET LANOS, под управлением подсудимого, который не выполнил требование об остановке транспортного средства. В автомобиле пассажиры отсутствовали. У водителя были выявлены признаки опьянения, чувствовался запах спиртного, невнятная речь, шаткая походка, в связи с чем Войтковский Н.Е. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснен порядок освидетельствования и его права. По результатам освидетельствования с использованием алкотестера с согласия подсудимого, у последнего было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования подсудимый согласился. У Войтковского Н.Е. не имелось при себе водительского удостоверения, при проверке было установлено, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности за пределами <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> при исполнении должностных обязанностей, увидели автомобиль, водитель которого не выполнил требование об остановке транспортного средства, был задержан в результате преследования на <адрес>. В салоне автомобиля подсудимый находился один, у него были выявлены признаки опьянения, невнятная речь, шаткая походка, запах спиртного изо рта. Войтковский Н.Е. согласился на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое у подсудимого было установлено, с результатом освидетельствования подсудимый был согласен, в связи с чем на медицинское освидетельствование подсудимый не направлялся. При проверке было установлено, что водитель ранее лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение Войтковский Н.Е. не сдал, в связи с чем был прерван срок исполнения административного наказания, с заявлением об утере водительского удостоверения подсудимый ранее не обращался.

Вина подсудимого Войтковского Н.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также исследованными доказательствами, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), согласно которому Войтковский Н.Е. отстранен от управления автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с выявлением у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние опьянения с записью результатов измерения на бумажном носителе (л.д. 7, 8), в котором зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у Войтковского Н.Е. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,35 мг/л;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 11, 12, 13-19), которым установлено местонахождение автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, - <адрес>, а также наличие повреждений кузова, отсутствие переднего номерного знака;

- свидетельством о регистрации транспортного средства установлен собственник автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, - Войтковский Н.Е. (л.д. 23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 105, 106) установлен факт изъятия у Войтковского Н.Е. автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № осмотр которого произведен ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке, расположенной вблизи Отделения МВД России по Оханскому городскому округу по адресу: <адрес> (л.д. 107, 108);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77), которым установлена добровольная выдача свидетелем С. диска с видеозаписью по факту освидетельствования Войтковского Н.Е. на состояние опьянения на месте, отстранения от управления транспортным средством;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 78-80, 81-88), которым установлены действия сотрудников полиции, а также действия Войтковского Н.Е., связанные с освидетельствованием на состояние опьянения на месте, результат освидетельствования на бумажном носителе об установлении состояния опьянения у водителя, а также согласие Войтковского Н.Е. с результатом освидетельствования;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 46), согласно которому Войтковский Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Войтковского Н.Е. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, в том числе показаниями свидетелей С. и Т.. о времени, месте и способе совершения преступления подсудимым Войтковским Н.Е., об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением подсудимого, о наличии у него явного признака опьянения, достаточного для вывода о его нахождении в состоянии опьянения, об обстоятельствах производства освидетельствования на состояние опьянения на месте, по результатам которого у Войтковского Н.Е. было установлено состояние опьянения, а также о согласии последнего с результатом освидетельствования, а равно об отсутствии оснований для его направления на медицинского освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, при этом основания для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым. То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции об обратном не свидетельствует, поскольку в указанной ситуации, содержание которой свидетели привели в своих показаниях, данные лица выполняли возложенные на них обязанности. Кроме того, показания свидетелей о фактических обстоятельствах совершенного преступления не опровергаются и показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, а также сообщившего об обстоятельствах и месте его задержания при управлении автомобилем, оснований не доверять показаниям подсудимого в указанной части суд не находит.

Между тем, к показаниям подсудимого Войтковского Н.Е. в судебном заседании о том, что состояние опьянения у него было установлено в медицинском учреждении, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также результатами осмотров, содержание которых позволяет установить место совершения процессуальных действий и производства освидетельствования Войтковского Н.Е. на состояние опьянения на месте, оснований не доверять которым не имеется.

Поскольку освидетельствование на состояние опьянения Войтковского Н.Е. проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с выявлением у него соответствующего признака - запаха алкоголя изо рта, с использованием поверенного средства измерения утвержденного типа, при этом перед освидетельствованием подсудимый был ознакомлен с порядок его проведения с применением средства измерений, принимая во внимание, что результаты измерения зафиксированы на бумажном носителе, согласно которым у подсудимого установлено состояние опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,35 мг/л, а результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в соответствующем акте, установленной формы, суд приходит к выводу о соответствии действий должностных лиц требованиям утвержденного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также об отсутствии у должностных лиц оснований для направления Войтковского Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения подсудимым Войтковским Н.Е. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, установлен достоверно. Порядок привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленной законодательством об административных правонарушениях процедуре.

Поскольку Войтковский Н.Е. не сдал водительское удостоверение в установленный законом срок, на основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения специального права был прерван и в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Войтковский Н.Е. являлся лицом, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подвергнутым данному наказанию.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый Войтковский Н.Е., понимая, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судебное решение о чем вступило в законную силу, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем, то есть действовал умышленно.

Действия Войтковского Н.Е. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого Войтковского Н.Е. в момент совершения преступлений и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, то обстоятельство, что на учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

При назначении подсудимому Войтковскому Н.Е. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, высказанное раскаяние и сожаление в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Войтковскому Н.Е. судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Войтковским Н.Е. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Войтковским Н.Е. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует избрать в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

При определении срока дополнительного наказания, судом принимается во внимание влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни подсудимого, отсутствие доказательств существенного ухудшения материального положения его семьи в случае назначения указанного дополнительного наказания.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ст. 115, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

По настоящему делу установлено, что автомобиль марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № регион принадлежит подсудимому Войтковскому Н.Е., использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный автомобиль, признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации с целью принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля подлежит сохранению арест, наложенный на основании постановления Нытвенского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Войтковского Н. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Войтковского Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства принадлежащий Войтковскому Н.Е. автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер двигателя (VIN) – №, сохранив арест на данное транспортное средство до его изъятия и обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № регион - оставить на хранении в Отделении МВД России по Оханскому городскому округу Пермского края до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                      И.Р. Фазлиахметов