Решение от 27.06.2024 по делу № 22-3360/2024 от 05.06.2024

Судья Маслов А.С. № 22-3360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Оганнисяна (Ованнисяна) А.М., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лабадзе Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шамра А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2024 года, которым:

Оганнисян (Ованнисян) А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Армения, судимый:

- 4 февраля 2014 года приговором Зерноградского районного суда Ростовской области (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 17 июля 2014 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Освобожден 31 августа 2020 года по отбытию наказания,

- 20 января 2023 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 11 января 2024 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 27 дней. По состоянию на 28 марта 2024 года неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 9 месяцев 23 дня, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года, окончательно назначено Оганнисяну (Ованнисяну) А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Оганнисяна (Ованнисяна) А.М. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Оганнисян (Ованнисян) взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Оганнисяну (Ованнисяну) А.М. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В общий срок наказания Оганнисяну (Ованнисяну) А.М. зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 28 марта 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также срок, отбытый им по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав:

- прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления,

- осужденного Оганнисяна (Ованнисяна) А.М., защитника – адвоката Лабадзе Г.Г., полагавших необходимым приговор изменить в части указания в приговоре иного свидетеля, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2024 года Оганнисян (Ованнисян) А.М. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оганнисян (Ованнисян) А.М. вину признал, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Шамра А.Ю. не оспаривая выводы суда о виновности Оганнисяна (Ованнисяна) А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в ходе судебного следствия рассмотрено уголовное дело в отношении Оганнисяна (Ованнисяна) А.М., однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора, указывая о том, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены, и ссылается на фамилию ФИО8. Так же, приводя практику Верховного Суда РФ, указывает на то, что факт совершения преступления Оганнисяном (Ованнисяном) А.М. установлен в условиях очевидности, вместе с тем судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтены признательные объяснения в ходе опроса Оганнисяна (Ованнисяна) А.М. до возбуждения дела и его добровольное участие в осмотре места происшествия. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ФИО8; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Оганнисяна (Ованнисяна) А.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Оганнисяна (Ованнисяна) А.М. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Оганнисяна (Ованнисяна) А.М., но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым 20 августа 2022 года примерно в 02 часа 30 минут ими остановлен автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Ованнисяна А.М., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В ходе проверки по базам данным установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Ованнисян А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции;

- протоколом 61 АК 657418 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 августа 2022 года, согласно которому Ованнисян А.М. 20 августа 2022 года в 02 часа 55 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2022 года 61 АГ935265, согласно которому Ованнисян А.М. отказался от выполнения законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией постановления мирового судьи Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 16 августа 2021 года, вступившего в законную силу 27 августа 2021 года, согласно которому Оганнисян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток;

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Оганнисян (Ованнисян) А.М. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2023 года, протоколом 61 АМ 519723 об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2022 года, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Оганнисяна (Ованнисяна) А.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Оганнисяна (Ованнисяна) А.М., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлена. Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания свидетелей обвинения не содержат.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Процедура направления Оганнисяна (Ованнисяна) А.М. для проведения медицинского освидетельствования проведена и оформлена в соответствии с требованиями закона, нарушение требований уголовно-процессуального закона не установлено. Факт составления инспекторами ГИБДД документов и отказ Оганнисяна (Ованнисяна) А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен собранными доказательствами и не оспаривается самим Оганнисяном (Ованнисяном) А.М.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный и его защитник, участвовали в исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.

Все доводы стороны защиты и осужденного проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Оганнисяна (Ованнисяна) А.М., квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Оганнисяном (Ованнисяном) А.М., а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Оганнисяну (Ованнисяну) А.М. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двоих малолетних детей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. рождения (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы), состояние здоровья матери подсудимого, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Оганнисян (Ованнисян) А.М. расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Оганнисян (Ованнисян) А.М. представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что Оганнисян (Ованнисян) А.М. был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.

Данные Оганнисян (Ованнисян) А.М. на стадии дознания признательные показания (объяснения) и добровольное участие в осмотре места происшествия, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание Оганнисяну (Ованнисяну) А.М., суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

В то же время суд правильно учел при назначении наказания Оганнисяну (Ованнисяну) А.М. наличие в его действиях рецидива преступлений, и обосновано признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Оганнисяном (Ованнисяном) А.М. преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Оганнисяну (Ованнисяну) А.М. наказания в виде лишения свободы.

При этом Оганнисян (Ованнисян) А.М. осужден за совершение умышленного преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение Оганнисяну (Ованнисяну) А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Оганнисяну (Ованнисяну) А.М. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Оганнисяну (Ованнисяну) А.М. наказание, суд апелляционного инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано об оглашении в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 находящихся в т. 1 л.д. 146-148, 159-160, однако, как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассматривалось в отношении Оганнисяна (Ованнисяна) А.М., показания ФИО8 судом не исследовались и указанный гражданин не допрашивался, при этом, в томе 1 на листах дела 146-148, 159-160 показаний последнего не содержится. Таким образом, показания ФИО8, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку являются явной технической ошибкой.

Исключение показаний ФИО8 не влияет на законность и обоснованность приговора, на доказанность вины осужденного, а также не уменьшает объёма предъявленного обвинения, в связи с чем, оснований для снижения наказания не имеется.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, кроме вышеуказанных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░