Решение от 09.09.2021 по делу № 33-9196/2021 от 25.08.2021

Судья: Монастырная Н.В.                                                   Дело № 33 – 9196/2021

Докладчик Хабарова Т.А.                                                         Дело №2-1160/2018

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 сентября 2021 года дело по частной жалобе представителя ответчика Бедновой С.А. – Галыгиной О.А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 г., которым постановлено:

«Изменить площадь, этажность и кадастровый номер заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Бедновой С.А., установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.06.2018, на следующие: жилой дом, назначение: жилое, площадью 196,7 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №.»

                                        УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указав в обоснование своих требований, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.06.2018 по делу №2-1160/2018 (вступило в законную силу 27.09.2018) с учетом определения от 22.01.2019 взыскана солидарно с должников задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, площадью 70 кв.м., этажность:    1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №; с назначением начальной продажной цены равной 1 332 500 рублей. Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В связи с неисполнением требований судебного акта Банк обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении должников для принудительного исполнения. Исполнительные листы были предъявлены в ОСП.

15.11.2018 ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бедновой С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, Беднова С.В. произвела реконструкцию дома путем увеличения его площади до 196,7 кв.м, без разрешения соответствующего уполномоченного государственного органа в нарушение требований законодательства, решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области по делу №2-1159/2018 от 26.11.2018 за ней было признано право собственности на жилой дом, общей площадью 196,7 кв.м., прекращено право собственности на жилой дом, общей площадью 70 кв.м.

С целью не допустить обращения взыскания на предмет залога Беднова С.В. не предпринимала действий по государственной регистрации изменений в праве собственности на основании решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области по делу №2-1159/2018 от 26.11.2018.

В рамках исполнительного производства ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам 24.11.2020 было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иные имущественные права) должника в отношении данного жилого дома.

26.11.2020    было подано в МФЦ Куйбышевского района заявление о проведении регистрации права и постановки на кадастровый учет жилого дома, общей площадью 196,7 кв.м.

16.03.2021    было зарегистрировано право собственности Бедновой С.А. на индивидуальный жилой дом, площадью 196,7 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН, данное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) по договору об ипотеке №№ от 22.01.2016.

В связи с тем, что установленный решением суда кадастровый номер, этажность и площадь заложенного имущества отличаются на момент реализации, это делает невозможным его реализацию в ходе осуществления исполнительного производства, а также нарушает права кредитора, в связи с чем, они должны быть пересмотрены.

Просили изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.06.2018 по делу № путем изменения пощади, этажности и кадастрового номера заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Бедновой С.А.: жилой дом, назначение: жилое, площадью 196,7 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ответчика Галыгина О.А., просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что Банк указал недостоверную информацию о том, что ответчик уклонялась от осуществления действий по государственной регистрации изменений в праве собственности. Ответчик обращалась в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области с заявлением о необходимости снять ограничения с объекта недвижимости в целях постановки на учет реконструированного жилого дома, но получила отрицательный ответ от судебных приставов. Позднее приставы обратились с требованием о государственной регистрации, однако у ответчика отсутствовали денежные средства для проведения необходимых мероприятий. Регистрация права была осуществлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя, с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Апеллянт отмечает, что суду не представлены доказательства по признанию торгов по продаже заложенного имущества, на которое обращено взыскание, несостоявшимися.

Представитель ответчика считает, что изменение порядка исполнения решения суда в части замены характеристик объекта недвижимости, без изменения установленной начальной продажной цены реконструированного жилого дома нарушает права и законные интересы, прежде всего, ответчика, будет направлено на обеспечение интересов истца.

Апеллянт обращает внимание, что в случае реализации имущества с конкурсной массы должника ОАО «Барабинское РТП», будет погашена указанная задолженность, и необходимость в реализации заложенного имущества отпадет.

Представитель ответчика полагает, что Банк действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом, поскольку в качестве предмета залога был взят уже реконструированный жилой дом, предметом же залога по документам выступал дом площадью 70 кв.м. Оценку залогового имущества осуществлял Банк, осмотр также осуществлял Банк. Заблаговременно, зная об измененных характеристиках объекта, принял его в качестве залога, улучшая свое положение, в нарушение прав и законных интересов собственника залогового имущества.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.06.2018 с Бедновой С.А. в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013 в размере 328 023 рубля 29 копеек, солидарно с Бедновой С.А., ООО «Монтажник», ООО «Кровли мира», ОАО «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22.01.2016 в размере 832 922 рубля 23 копейки, задолженность по кредитному договору № № от 29.12.2016 в размере 1 971 411 рублей 47 копеек, солидарно с Бедновой С.А., ООО «Монтажник», ООО «Кровли мира», ОАО «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от 22.01.2016 в размере 963 786 рублей 50 копеек, задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от 29.12.2016 в размере 895 625 рублей 33 копейки, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадью 70 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Установлена начальная продажная стоимость равной 1 332 500 рублей. Солидарно с Бедновой С.А., ООО «Монтажник», ООО «Кровли мира», ОАО «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 953 рубля 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.09.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Взыскателям выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решение суда не исполнено, заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Бедновой С.А., не реализовано.

Бедновой С.А. самовольно осуществлена реконструкция жилого дома, площадью 70 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь объекта, изменилась его этажность.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26.11.2018 указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном виде, общей площадью 196,7 кв.м., жилой - 89,6 кв.м., право собственности Бедновой С.А. на жилой дом по данному адресу, общей площадью 70 кв.м., прекращено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области от 24.11.2020 осуществлена постановка на кадастровый учет указанного объекта и государственная регистрация права собственности Бедновой С.А. на него. Жилому дому присвоен кадастровый №, право собственности Бедновой С.А. на реконструированный объект зарегистрировано в установленном порядке 16.03.2021.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, исходил из того, что имеются препятствия в реализации права заявителя на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества и пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка «Левобережный» (ПАО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой станции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года, согласно Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.2014 года N 221-О, указав, что механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.

Таким образом, когда закон "Об ипотеке" (пп. 4 п. 2 ст. 54пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1) предусматривает установление рыночной цены для реализации на торгах, но не предусматривает процедуры ее изменения, что может привести к нарушению прав должника или взыскателя, то это возможно путем применения по аналогии положений ст. ст. 434, 203 ГПК РФ.

Проведенная реконструкция с очевидностью свидетельствует, как о наличии препятствий в реализации имущества, так и о значительном изменении стоимости заложенного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на отсутствие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2021 ░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░