Решение по делу № 33-8821/2023 от 17.07.2023

судья Корнилова Е.В. дело № 33-8821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-42/2022 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Н.И. к Страхову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов,

по частным жалобам Страхова А.Н., индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Н.И. в лице представителя Д.И.

на определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

«заявление ИП Главы К(Ф)Х Ковалева Н.И. к Страхову А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-42/2022 – удовлетворить частично;

взыскать с Страхова А.Н. (паспорт <.......> № <...>) в пользу ИП Главы К(Ф)Х Ковалева Н.И. (ОГРНИП № <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1524 рубля 11 копеек;

заявление в остальной части взыскания судебных расходов: по оплате услуг представителя на сумму 40000 рублей и по оплате госпошлины на сумму 1939 рублей 79 копеек – оставить без удовлетворения;

разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины в размере 161 рубль 96 копеек в порядке ст. 333.40 НК РФ»,

установил:

решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года ИП Главе КФХ Ковалеву Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Страхову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ИП Главы КФХ Ковалева Н.И.

ИП Глава КФХ Ковалев Н.И. в лице представителя Д.И.. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3625 рублей 86 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах Страхов А.Н., ИП Глава КФХ Ковалев Н.И. в лице представителя Д.И. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела ИП Глава КФХ Ковалев Н.И. понес судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 60000 рублей, что подтверждается соглашением № 7 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 16 января 2022 года (т. 2 л.д. 87), квитанцией серии КА № <...> от 9 октября 2022 года (т. 2 л.д. 75), квитанцией к приходному кассовому ордеру Волгоградской областной коллегии адвокатов от 23 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 86), отчетом адвоката Д.И.. за ноябрь 2022 года (т. 2 л.д. 88).

Частично удовлетворяя заявление ИП Главы КФХ Ковалева Н.И. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, а потому ответчик на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение таких расходов, не влекут отмену принятого судебного постановления, поскольку представленным истцом доказательствам в подтверждение несения судебных расходов дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы стороны истца о несогласии с определенной судом суммой по оплате услуг представителя основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Страхова А.Н., индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Н.И. в лице представителя Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: