Решение по делу № 33-6202/2024 от 26.02.2024

Дело 2-10252/2023, категория 2.179

УИД 03RS0003-01-2023-008334-98

судья Кировского районного суда г. Уфы Зинатуллина И.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6202/2024

24 июля 2024 г.                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова Р.А. к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Галимова Р.А. на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Галимова Р.А. обратился в суд с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно выводам независимого эксперта составляет 465052 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Галимова Р.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 120000 руб., неустойку за период с датаг. по дата в размере 120000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 120000 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Галимова Р.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу Галимова Р.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 35647 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 12000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с дата по день фактического погашения суммы в размере 35647 руб., исходя из расчета 1 % в день от суммы 35647 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 11800 руб., расходы на представителя в размере 5940 руб., почтовые расходы в размере 237,60 руб.; в пользу ООО «Консалтинг групп» расходы на производство судебной экспертизы в размере 49210 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1929,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Галимова Р.А. суд отказал.

Суд взыскал с Галимова Р.А. в пользу ООО «Консалтинг групп» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20790 руб.

В апелляционной жалобе Галимова Р.А. выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая, что не все недостатки, обнаруженные при досудебном исследовании, выявлены при проведении судебной экспертизы. Экспертом не выявлено отклонение оконных конструкций от прямолинейности, несоответствие сечения линий групповых сетей розеток нормативным требованиям, отклонение поверхности пола от горизонтали, отклонение окна комнаты от вертикали, несоответствие нормативным требованиям прочности стяжки пола на сжатие, при этом не представлены доказательства отсутствия указанных дефектов. Также экспертом не представлено доказательств отказа истцом в предоставлении доступа к розеткам. Считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности. Полагает, что применение судом принципа пропорционального распределения судебных расходов недопустимо, поскольку истец исковые требования уточнил. Указывает на то, что оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, поскольку расчет неустойки произведен с дата, т.е. после окончания действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Попову Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Галимова Р.А. у НО ФРЖС Республики Башкортостан приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве от дата №....

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Галимова Р.А. обратился к специалисту Хуснтудинову Р.Г.

Согласно заключению специалиста Хуснтудинову Р.Г. №... от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 465052 руб.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинг групп».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Консалтинг групп» №...-КЗ/2023 от дата, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеются следующие указанные в заключении специалиста №... от дата недостатки: наличие глухих створок витражного остекления, отсутствие шумопоглощающих прокладок, отсутствие детских замков безопасности, отклонение окна комнаты от вертикальности,

Выявленные дефекты строительных работ являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения недостатков в случае демонтажа и замены оконных конструкций и иных элементов составила 53195,58 руб.

Стоимость устранения с учетом стоимости годных остатков составляет 48364,44 руб.

В дальнейшем экспертом ООО «Консалтинг групп» предоставлен уточненный локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 35647 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 35647 руб., определенном судебной экспертизой.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 12000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с дата по день фактического погашения суммы в размере 35647 руб., исходя из расчета 1 % в день от суммы 35647 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд отказал, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя пропорцию, взыскал с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу Галимова Р.А. расходы на досудебное исследование в размере 11800 руб., расходы на представителя в размере 5940 руб., почтовые расходы в размере 237,60 руб.; в пользу ООО «Консалтинг групп» расходы на производство судебной экспертизы в размере 49210 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, с Галимова Р.А. в пользу ООО «Консалтинг групп» расходы на производство экспертизы в размере 20790 руб.

Суд первой инстанции заключение экспертов ООО «Консалтинг групп», расценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указав об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

        В тоже время, судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что ответчик требование суда о предоставлении проектной документации не исполнил, поэтому исследование и выводы экспертом сделаны без ее изучения и соответственно являются не полными.

Кроме того, по причине непредоставления доступа к групповым сетям розеток экспертом не изучался заявленный истцом недостаток в виде несоответствия их сечения нормативным требованиям.

В связи с этим, для проверки доводов апелляционной жалобы истца, с целью определения наличия недостатков в квартире, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой той же экспертной организации ООО «Консалтинг групп».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Консалтинг групп» №...-ВХ от дата, в адрес по адресу: адрес, в результате изучения проектной документации, иных недостатков, кроме отраженных в экспертном заключении ООО «Консалтинг групп» №...-КЗ/2023 от дата, не установлено.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительное экспертное заключение ООО «Консалтинг групп» №...-ВХ от дата принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять в дополнение к проведенной в суде первой инстанции экспертизы заключение дополнительной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Дополнительное заключение ООО «Консалтинг групп» №...-ВХ от дата подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы технического заключения специалиста №... от дата, выполненного специалистом Хуснутдиновым Р.Г., не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у специалиста отсутствовала, в связи с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Консалтинг групп» №...-ВХ от дата в обоснование своих выводов.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции от представителя истца Попову Л.Р. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к НО ФРЖС Республики Башкортостан в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 84353 руб.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление об отказе от исковых требований в части и прекращении производства по делу в части, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и изложены в его письменном заявлении.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что заявленные истцом в апелляционной жалобе строительные недостатки не нашли своего подтверждения, соответственно доводы о том, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумму большую, чем взыскана судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которым в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Решением Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от дата № АПЛ22-359, признано, что Постановление №... утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от дата №..., от дата №..., от дата №..., пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, поэтому срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, соответственно финансовые санкции, в том числе штраф, начислению не подлежат.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, по обязательствам, вытекающим из заключенного договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме от дата №..., застройщиком НО ФРЖС Республики Башкортостан указанная квартира передана Галимова Р.А., в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, приведшие к ухудшению ее качества, в связи с чем Галимова Р.А. на основании части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратился к застройщику. НО ФРЖС Республики Башкортостан проверку качества квартиры не провело, требование потребителя не удовлетворило, в связи с чем Галимова Р.А. заказал строительно-техническую экспертизу для проверки качества выполненных в квартире работ и определения стоимости устранения недостатков. После чего Галимова Р.А. обратился с соответствующим иском в суд, указав на недостатки, перечисленные в указанном заключении.

При рассмотрении дела определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки наличия в квартире недостатков, указанных в иске, и определения стоимости ремонтных работ, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинг групп».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинг групп».

Как усматривается из заключений судебных строительно-технических экспертиз, подтвердилось наличие в квартире строительных недостатков, о которых заявил истец, обращаясь в суд.

Обязанность доказать качество объекта долевого строительства и возместить расходы на устранение недостатков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике. Последний не представил доказательств, подтверждающих отсутствие строительных недостатков, требования потребителя, предъявленные ему до обращения в суд, не исполнил.

При таком положении, исходя из существа заявленного Галимова Р.А. иска, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, целей проведения судебной экспертизы и ее результатов, принимая во внимание, что судебные экспертизы назначены для проверки доводов иска о наличии строительных недостатков и эти доводы подтверждены, решение суда о возмещении потребителю расходов на устранение недостатков квартиры состоялось в его пользу, доводы о необоснованном применении принципа пропорционального распределения судебных расходов заслуживают внимания.

Галимова Р.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебное исследование 40000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста Хуснтудинову Р.Г., которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 465052 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судами не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., согласно предоставленным чекам.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства приняты заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинг групп», поскольку они в полной мере соответствует нормам законодательства и положены в основу судебного акта, соответственно расходы за их проведение подлежат взысканию с ответчика в размере 70000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Галимова Р.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, а также актом приема-передачи денежных средств от дата (л.д. 28-32).

Указанные документы приняты судом первой инстанции, никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, которые действовали на момент подачи иска, указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов):

1.1.1 Устное консультирование от 3000 руб.

1.1.2 Устное консультирование с изучением документов от 5000 руб.

1.1.3 Письменное консультирование от 5000 руб.

1.1.4 Составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалоб от 4000 руб.

1.1.5    Составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ

Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел:

1.3.1 изучение материалов дела от 7500 руб. за 1 том

1.3.2 участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции

1.3.3 Участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции    от 40000 руб. за один день занятости; Верховным Судом Российской Федерации от 45000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Более того, данные ставки являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек. Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию.

По смыслу приведенных положений закона, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, а также обстоятельства дела, связанные с реализацией прав посредством участия представителя, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по нему, суд полагает, что размер расходов на оплату его услуг с учетом требований разумности и соразмерности должен быть соотносим с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Исходя из объема работы, проделанной представителем Галимова Р.А. (устные консультации, изучение дела, составление иска, уточненного иска), характера спора и категории дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу Галимова Р.А. расходов на представителя в размере 15000 руб.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части отказа Галимова Р.А. во взыскании с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан стоимости строительных недостатков в размере 84353 руб., взыскания с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Галимова Р.А. расходов за проведение досудебного исследования в размере 11800 руб., почтовых расходов в размере 327,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5940 руб., взыскания с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» расходов на производство экспертизы в размере 49210 руб., взыскания с Галимова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» расходов на производство экспертизы в размере 20790 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Принять отказ Галимова Р.А. к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от части исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 84353 руб.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Галимова Р.А. к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 84353 руб. прекратить.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Галимова Р.А. расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата