Решение от 14.01.2020 по делу № 8Г-1436/2019 [88-100/2020 - (88-1036/2019)] от 21.10.2019

Дело № 88-100/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2018 по иску Тимофеевой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Ильину И.В. о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ильина И.В. к Тимофеевой Е.Н. о взыскании оплаты выполненных работ

по кассационной жалобе Тимофеевой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Ильина И.В. и его представителя Ивашкевича А.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Ильину И.В. о взыскании двукратной стоимости стенки мебельной в размере 208 334 руб., расходы по договору в размере 30 000 руб., неустойку в сумме 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2015 года между Тимофеевой Е.Н. (заказчик) и ИП Ильиным И.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение реставрационных работ принадлежащей стороне истца мебельной стенки, по условиям которого исполнитель обязался выполнить реставрационные работы в срок до 14 июня 2015 года, а заказчик оплатить выполненную работу в размере 58 000 руб. По условиям договора, исполнителем была оплачена предоплата в размере 50% от стоимости работ в сумме 30 000 руб. В процессе исполнения договора, сроки по выполнению реставрационных работ со стороны исполнителя неоднократно переносились. После выполнения работ истец обнаружила неустранимые недостатки. Полагая права нарушенными, Тимофеева Е.Н. с учетом положений Закона о защите прав потребителей просила удовлетворить заявленные требования.

ИП Ильин И.В. обратился в суд со встречным иском к Тимофеевой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 28 000 руб., мотивируя требования тем, что у Тимофеевой Е.Н. имеет место задолженность по заключенному между сторонами договору на выполнение реставрационных работ от 14 мая 2015 года, т.к. работы по договору выполнены в полном объёме, однако, оставшаяся сумма по договору заказчиком не оплачена. По изложенным основаниям просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2018 года исковые требования Тимофеевой Е.Н. удовлетворены, с ИП Ильина И.В. в пользу Тимофеевой Е.Н. взыскана двукратная стоимость поврежденной мебели в размере 189 977 руб., неустойка в размере 58 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 143 988 руб. 50 коп., а всего 431 965 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ильину И.В. отказано, с ИП Ильина И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 077 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2018 года в части удовлетворения требований о взыскании двукратной стоимости поврежденной мебельной стенки отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.Н. к ИП Ильину И.В. о взыскании двукратной стоимости поврежденной мебельной стенки отказано. В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение изменено, с ИП Ильина И.В. в пользу Тимофеевой Е.Н. взыскана сумма штрафа в размере 49 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 140 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеева Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года в части отмены решения Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2018 года о взыскании двукратной стоимости поврежденной мебели в результате реставрации, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания двукратной стоимости поврежденной мебели не основаны на положениях действующего законодательства, а также фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ильиным И.В. (исполнитель) и Тимофеевым Е.Н. (заказчик) заключён договор об оказании услуг по реставрации, принадлежащей Тимофеевой Е.Н. стенки мебельной, по условиям которого исполнитель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по реставрации стенки, а заказчик обязался оплатить работу в размере 58 000 руб. Объём работ и стоимость объекта реставрации сторонами при заключении договора определены не были.

По условиям договора, исполнителем была оплачена предоплата в размере 50% от стоимости работ в сумме 30 000 руб.

В процессе исполнения договора, сроки по выполнению реставрационных работ со стороны исполнителя неоднократно переносились. После выполнения работ Тимофеева Е.Н. обнаружила недостатки в выполненной работе.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 14 сентября 2018 года № 1020/2-19.1, выполненные ИП Ильиным И.В. работы по договору от 14 мая 2015 года являются некачественными, имеют недостатки: неравномерность нанесения лакокрасочного покрытия, затеки лакокрасочного покрытия, наличие защитного материала (клейкой пленки) в местах установки фурнитуры, ненадлежащая установка нижнего щита ниши, ненадлежащая установка декоративных элементов, наличие зазоров между фасадными стеклами и закрепляющими элементами. Недостатки некачественно выполненной реставрации являются устранимыми. Рыночная стоимость корпусной мебели (стенки), переданной на реставрацию по договору составляет: на 14 мая 2015 года – 104 167 руб. (при условии приобретения ее в 2008 году), на период проведения экспертизы – 90 000 руб. (без учета недостатков некачественно выполненной реставрации). Снижение стоимости мебели в связи с некачественно выполненными работами по реставрации составляет 76 500 руб. Из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» № 135/10-18 от 25 октября 2018 года, на момент осмотра стоимость стенки с учетом эксплуатации составляет 94 988 руб. 50 коп. Реставрационные работы по договору произведены некачественно, выявлены следующие недостатки: неровность нанесения лакокрасочного покрытия в верхнем левом углу фанерной двери, подтеки лака на верхней внутренней поверхности (внутри шкафа), затеки лака на лицевой поверхности, зазор между щитом и нижним шкафом ниши, а также на стеклах фасадных деталей, неплотное прилегание шпатиков к стёклам с внутренней стороны шкафа, по левой стороне нижнего шкафа с внутренней стенки дверцы новое покрытие не нанесено. В связи с наличием недостатков, образовавшихся в процессе реставрации стоимость стенки составляет 71 241 руб. 40 коп.

Также, из результатов судебных экспертиз следует, что выявленные дефекты в результате реставрационных работ являются устранимыми и не являются препятствием для использования мебели по назначению.

Согласно положениям п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что причиной возникновения недостатков в принадлежащей Тимофеевой Е.Н корпусной мебели явилось ненадлежащее проведение ИП Ильиным И.В. реставрационных работ, с нарушением установленного договором срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны исполнителя.

В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Ильина И.В. суммы убытков причиненных Тимофеевой Е.Н. в виде суммы оплаченной по договору за выполнение работ, неустойки за нарушение сроков выполн░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 1020/2-19.1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 390 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 379.7 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░