Решение по делу № 2-1041/2021 от 18.02.2021

№ 2-1041/2021

УИД 50RS0044-01-2021-001108-63

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой В.С.,

с участием истца Шестаковой Е.А., ответчика Вартанова Е.Н., представителя ответчика Моисеева Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2021 по иску Шестаковой Евгении Александровны к Вартанову Евгению Нарцесовичу об освобождении земельного участка,

Установил:

Истец Шестакова Е.А. обратилась в суд и просит обязать ответчика Вартанова Е.Н. освободить земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Истец и ответчик состояли в браке между собой <дата>. Во время брака на земельном участке был построен жилой дом с привлечением кредитных средств, полностью выплаченных истцом единолично, а также на средства материнского капитала. В отношении жилого дома в настоящий момент рассматривается судебный спор по разделу имущества. Так как с момента расторжения брака ответчик перестал быть членом семьи истца, он утратил право пользования земельным участком, но предполагая, что имеет право на долю в жилом доме, продолжал пользоваться земельным участком без ограничений ежедневно круглогодично в личных целях, в том числе для проживания в доме, парковки автомобилей, отдыха с друзьями, прокладки коммуникаций, выращивания сельскохозяйственных культур, без каких-либо законных на то оснований и без разрешения собственника данного земельного участка, угрожая собственнику, чинил препятствия в пользовании жилым домом и
земельным участком. Истцом в ноябре 2020 г. было предложено ответчику заключить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, которое было проигнорировано ответчиком. Также, 01.12.2020 истцом было направлено письмо об освобождении участка, которое также было проигнорировано ответчиком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что до брака приобрела земельный участок, на котором в период брака стороны совместно построили жилой дом. После расторжения брака в жилом доме проживает один ответчик и пользуется всем земельным участком, не имея на него никаких прав. В настоящее время в отношении жилого дома вынесено решение, дом признан совместно нажитым имуществом сторон, определены доли в праве общей долевой собственности сторон и детей. Истец не оспаривает, что жилой дом является совместно нажитым имуществом, обжалует решение в части размера доли определенной судом Вартанову Е.Н. Также указала, что она предлагала ответчику заключить соглашение об установлении частного сервитута, но Вартанов Е.Н. отказался, в связи с чем, он должен освободить земельный участок.

Ответчик и его представитель Моисеев Р.В., допущенный по заявлению ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниях письменных возражений, в которых ответчик указал, что истец и ответчик состояли в браке между собой с <дата> по <дата>. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, д.Правое Ящерово, уч. 14. В период брака на указанном земельном участке истец и ответчик на общие денежные средства построили жилой дом общей площадью 190,3 кв.м (право собственности зарегистрировано на имя истца 13.05.2011г.). Указанный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, является общим имуществом истца и ответчика с момента его постройки независимо от того, что право собственности зарегистрировано на имя истца. Независимо от факта расторжения брака с истцом ответчик является одним из собственников указанного жилого дома, вправе пользоваться им, как вправе пользоваться и земельным участком истца, на котором расположен этот жилой дом. Таким образом, иск к ответчику об освобождении земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку требование истца направлено на необоснованное лишение ответчика, предусмотренного законом права пользования собственным недвижимым имуществом и предоставленным под эту недвижимость земельным участком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из объяснений сторон истец Шестакова Е.А. и ответчик Вартанов Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (л.д. 8).

На основании договора купли-продажи от <дата> Шестакова Е.А. приобрела земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 9,16-22).

13.05.2011 на основании кадастрового паспорта зарегистрировано право собственности Шестаковой Е.А. на жилой дом с кадастровым <номер> общей площадью 190,3 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д. 10).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.11.2020, не вступившим на дату вынесения настоящего решения в законную силу, произведен раздел совместно нажитого в браке сторон имущества, в том числе, жилого дома с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, с определением долей в праве долевой собственности следующим образом: А. – 47/100 долей, Вартановым Е.Н. – 47/100 долей, Ю – 3/100 долей, В. – 3/100 долей (л.д. 32-44). Не оспаривая, что жилой дом является совместно нажитым имуществом, Шестакова Е.А. просила определить иные доли в праве общей долевой собственности сторон и детей.

25.11.2020 Шестакова Е.А. направила в адрес Вартанова Е.Н. соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым <номер> на срок с 01.12.2020 по 30.11.2022 с установлением платы в размере 1746000 руб. (л.д. 11,58-63).

01.12.2020 Шестакова Е.А. направила в адрес Вартанова Е.Н. сообщение об освобождении земельного участка (л.д. 12).

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу указанных норм заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В ст. 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу требований ст. 212 ГК РФ, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено при рассмотрении дела истец является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного в <адрес>. Земельный участок был приобретен Шестаковой Е.А. до заключения брака с ответчиком и не является совместно нажитым имуществом. В период брака сторон ими совместно с использованием кредитных средств и средств материнского капитала на земельном участке был построен жилой дом общей площадью 190,3 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за Шестаковой Е.А. <данные изъяты> Жилой дом в натуре не разделен, как пояснила истец в настоящее время всем домом пользуется ответчик.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 271 ГК РФ, собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым <номер>, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на земельном участке находится жилой дом, который является совместно нажитым в браке сторон имуществом, судебным актом за ответчиком признано право общей долевой собственности на жилой дом, и он вправе пользоваться данным земельным участком. При этом, то обстоятельство, что стороны совместно построили на земельном участке жилой дом, свидетельствует о том, что истец предоставила ответчику право пользования земельным участком под строительство жилого дома.

По мнению суда истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком с учетом нахождения строения на земельном участке в общей долевой собственности сторон.

Понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит отнесению на ответчика в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шестаковой Евгении Александровны об обязании Вартанова Евгения Нарцесовича освободить земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 г.