Решение от 11.02.2021 по делу № 2-197/2021 от 10.11.2020

31RS0№-25

2-197/2021 (2-3419/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                     11.02.2021

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

         председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

         при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителя истца Маняшина В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Синицыной И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие истца, представителя ООО «Вольво Карс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневский А.Д. к ООО «ФОРТУНА-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Вишневский А.Д. по договору купли-продажи № приобрел в ООО «ФОРТУНА-АВТО» автомобиль VOLVO ХС60, VIN № за 3 077 000 руб. Автомобиль оплачен Вишневским А.Д. и передан ему продавцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость установленного продавцом дополнительного оборудования составила 160 495 руб.

Вишневский А.Д. с учетом увеличения требований ДД.ММ.ГГГГ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля VOLVO ХС60, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФОРТУНА-АВТО» стоимость автомобиля – 3 077 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 160 495 руб., разницу в стоимости – 1 463 000 руб. обязать ответчика принять товар с недостатками.

В обоснование заявленного иска Вишневский А.Д. указал, что с момента выявления первой неисправности ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в неисправном состоянии, исключающем его эксплуатацию в совокупности более 30 дней, автомобиль имеет существенные недостатки. Невозможность использования автомобиля обусловлена неоднократным ремонтом стеклоочистителя, нарушения в работе которого стали проявляться еще в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено техническое обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена трапеции стеклоочистителя с приводом, ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная диагностика автомобиля с целью поиска неисправности, ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене проводки.

В силу пункта 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлен запрет эксплуатации автомобиля при неработающих в установленном режиме стеклоочистители, что по мнению заявителя указывает на наличие в автомобиле существенных недостатков.

В претензионном порядке требования истца о замене автомобиля, в связи с наличием недостатков, оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился, обеспечил участие представителя, который поддержал заявленные требования. В обоснование иска указал на невозможность использования автомобиля в связи с неоднократным ремонтом более чем 30 дней в течение одного года гарантии, наличием существенных недостатков которые стали проявляется еще с июля 2020.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылалась на отсутствие оснований для расторжения договора по изложенным истцом основаниям, поскольку ремонт автомобиля произведен, существенных недостатков в проданном автомобиле не имелось и не имеется. В обоснование доводов представитель ответчика сослалась на то, что выявленные недостатки своевременно устранены, что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль эксплуатировался истцом, пробег изменился с 20179 км до 32420км.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ19-31, 2-4889/2018, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывала, что в автомобиле в гарантийный период с июня 2020 года неоднократно проявлялся после его устранения недостаток в работе стеклоочистителя, длительность устранения которого превысила 30 дней, с целью повторного устранения недостатка в работе стеклоочистителя произведена замера электропроводки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вишневский А.Д. по договору купли-продажи № приобрел в ООО «ФОРТУНА-АВТО» автомобиль VOLVO ХС60, VIN № за 3 077 000 руб.

Стоимость установленного продавцом дополнительного оборудования составила 160 495 руб. и оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на техническое обслуживание, с жалобами клиента «хруст щетки при поворотах», пробег на дату обращения составил 20170 км.

Согласно актам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны услуги по техническому обслуживанию (замена масла, фильтров масляного, топливного воздушного) автомобиля на общую сумму 25 176 руб. автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ в 12:18.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на обслуживание с пробегом 20 998, по причине жалоб клиента на неработающее оборудование, без указания какое именно.

По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по поиску неисправности электрооборудования, произведена замена стеклоочистителя в сборе, трапеция с/о № стоимостью 18 723,34 руб. автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 13:33, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ в 14:52.

В возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривает, что по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцу заказаны детали для замены стеклоочистителя, сама замена произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена компьютерная диагностика автомобиля с целью поиска неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт с пробегом 32420 по причине неработающего стеклоочистителя, с дополнительным указанием «не работает стеклоочиститель со слов клиента» (имеется подпись истца).

ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования заключенному между ООО «Фортуна-Авто» и Вишневским А.Д. последнему передан в безвозмездное пользование автомобиль VOLVO V60 СС, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора п. 1.1 принимая от ссудодателя (продавца) во временное пользование автомобиль, ссудополучатель (покупатель) тем самым дает согласие на продление срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждает, что покупатель избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного (бесплатного для покупателя) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, в которой потребовал произвести замену автомобиля на аналогичный.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена проводки. Детали для проведенного ремонта получены по товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО «Фортуна Авто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность инженера. Вишневский А.Д. обратился за гарантийным ремонтом в период с ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена неисправность в работе стеклоочистителя. ФИО6 пояснил, что включал рычаг стеклоочистителя, на автомобиле истца дворники при этом не работали. Детали автомобиля он заказывал из <адрес> около трех недель. ФИО6 также пояснил, что автомобиль принимал в ремонт ФИО10 мастер-приемщик, а диагностику проводил ФИО11. После выявления неисправности ФИО12 отпустил клиента с неисправностью, заказ наряд клиенту не выдан.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что не принимал автомобиль в ремонт, документы по обслуживанию не подготавливал, запасные части не заказывал. Со слов коллег ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца наклеили пленку на каком-то из крыльев, по гарантии. Со слов его коллег свидетелю также известно, что на техническом осмотре выявлена фиксация ошибки в памяти автомобиля, код неисправности по трапеции, повторно истец обращался в октябре по причине неработающих щеток, но при приеме недостаток не проявлялся. При осмотре визуально выявлено, что есть потертость на жгуте и был заменен кусок провода.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что выяснял у Вишневского, какие у него есть жалобы на автомобиль. Вишневский пояснил, что есть неисправность по моторчику дворников, то есть в какой-то момент стеклоочистители не сработали. При первичном ремонте летом ДД.ММ.ГГГГ, проводил считывание и диагностирование, по результатам которого выявлен код неисправности. В ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра неисправность не проявлялась. При этом свидетель пояснил, что неисправность могла периодически проявляться. ФИО8 также в судебном заседании пояснил, что им осенью прошлого года производилась замена провода, который управляет стеклоочистителем. При этом производилась не замена всей проводки, а только замена одного провода управления. Свидетель пояснил, что в ходе ремонта, пытались спровоцировать неисправность, о которой говорил клиент. Проблема ни разу не проявилась, когда машина находилась на диагностике и ремонте. Пытались найти, что выходит из строя. При последнем ремонте произведена замена провода и пины (наконечник провода) соединительный элемент от блока дворников до блока управления ими. Как пояснил свидетель, замена произведена поскольку «не понравился провод, решили на всякий случай».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ19-31, 2-4889/2018, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей в совокупности, суд исходит из того, что свидетельскими показаниями ФИО6 подтверждается, что недостаток в работе стеклоочистителя впервые проявился в начале ДД.ММ.ГГГГ. Повторно недостаток в работе стеклоочистителя проявился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика выполнены работы по замене трапеции стеклоочистителя.

Доказательств того, что после проведенного ДД.ММ.ГГГГ ремонта недостаток в работе стеклоочистителя проявился повторно после его устранения, в материалах дела нет. В заявке на работу № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Вишневским А.Д. сделана надпись, что стеклоочиститель не работает, со слов клиента (с проставлением подписи). Таким образом, в момент передачи товара в ремонт, недостаток не проявлялся.

Факт того, что недостатки в работе стеклоочистителя при повторном обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ не проявлялись, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что при попытках в ходе ремонта спровоцировать указанный недостаток, неисправность в работе стеклоочистителя не проявлялась.

Таким образом, прийти к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ имел место недостаток в работе дворников, который проявился вновь после его устранения в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, свидетельских показаний невозможно.

Указание, на то, что имело место устранение двух различных недостатков, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, не подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика выполнены ремонтные воздействия по замене трапеции стеклоочистителя.

В ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене провода и пины (наконечник провода) соединительный элемент от блока дворников до блока управления ими. При этом доказательств того, что на момент приема автомобиля в ремонт недостаток в работе стеклоочистителя действительно имел место, опровергается содержанием самого заказа на в работу № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8

Доводы о том, что имели место недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, отклоняются.

Материалами дела подтверждается невозможность использования автомобиля в совокупности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) срок устранения недостатка замена электропроводки.

Ссылки на то, что автомобиль был неисправен и не мог эксплуатироваться, опровергаются действиями самого истца, который эксплуатировал автомобиль, что подтверждается заявками на работу, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 20170 км., ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 20998 км., ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 32420 км.

При этом пункт 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) прямо устанавливает запрет эксплуатации автомобиля при неработающих в установленном режиме стеклоочистителей.

Таким образом, сам факт использования истцом автомобиля подтверждает отсутствие в нем недостатка в работе стеклоочистителей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием в товаре существенных недостатков.

Стоит отметить, что согласно положениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ19-8, 2-3883/2018 право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт, что подтверждается заказом на работу, ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования заключенному с ООО «Фортуна-Авто», и Вишневскому А.Д. передан во временное пользование автомобиль, на время ремонта. Согласно условиям договора, покупатель дал согласие на продление срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил, что избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного (бесплатного для покупателя) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, в которой потребовал произвести замену автомобиля на аналогичный.

Таким образом, автомобиль отремонтирован по инициативе самого истца, который передав автомобиль в ремонт, выбрал способ защиты права. В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался, на то, что не имеет правового значения, факт наличия или отсутствия в автомобиле недостатков на момент рассмотрения дела, возражал против назначения экспертизы по указанным вопросам. При этом при оценке целесообразности назначения экспертизы, по ходатайству ответчика, по иным вопросам суд исходил из ответа ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установление временных рамок возникновения того или иного недостатка методами автотехнической экспертизы невозможно. Выводы по вопросам связанным с определением перечня проводимых или выполненных работ по устранению того или иного недостатка будут носить вероятностный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.02.2021.