Решение по делу № 2-1028/2024 (2-3648/2023;) от 21.11.2023

                                                                                      Дело №

                                                           УИД: 91RS0№-47

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024                                                                              <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:        председательствующего судьи        Мазаловой М.И.,        при секретаре                                     ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании отказа от принятия наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявление к ФИО5, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>. Истец со своей дочерью- ФИО5 обратились к нотариусу для открытия наследственного дела, где истец написала отказ от наследства в пользу ответчика ФИО5. На момент написания заявления, истец совместно проживала с членами семьи по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество являлось совместной собственность, так было приобретено в браке с наследодателем. Ответчик предложила оформить права на наследственное имущество на нее. В результате уговоров истец согласилась отказаться от наследства в пользу дочери ФИО5. В результате отказа истца от наследства единоличным собственником наследственного имущества стала дочь - ФИО5.         В настоящий момент отношения с дочерью ухудшились, проживать в доме истец не может. Считает, что, совершая одностороннюю сделку по отказу от принятия наследства после смерти супруга, находилась в заблуждении относительно последствий данной сделки. Была уверена, что будет по - прежнему проживать в своем доме без каких-либо проблем. Доверяя ответчику и будучи введенной в заблуждение, согласилась с предложением ответчика и формально отказалась от принятия наследства. Намерений потерять единственное жилье у истца не имелось.

Просит:

- признать отказ истца от принятия наследства после смерти супруга ФИО4 и отказ от выделения супружеской доли из имущества наследодателя (оформленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными и применить последствия недействительной сделки;

- выделить супружескую долю из всего имущества, принадлежащего на день смерти ФИО4 и приобретенного в период брака;      - включить истца в состав наследников по закону после смерти супруга ФИО4 и пересчитать размер долей наследников по наследственному делу № с учетом выделенной истцу супружеской доли из наследственного имущества.      Определениями суда нотариус <адрес> нотариального округа ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен соответчиком по данному делу, в качестве третьего лица привлечена ФИО3. Прокурор Сакской межрайонной прокуратуры исключен из числа третьих лиц.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она понимала, что отказалась от доли в наследстве. Хотела, чтобы дочь вступила в права наследования. Но в настоящее время отношения испортились. Также пояснила, что ее никто не заставлял и не принуждал отказываться от наследства. В течении двух лет отношения с дочерью были хорошие, за последний год отношения испортились, дочь ее оскорбляет.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который истец не просит восстановить.

Ответчик - нотариус <адрес> нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях просил отказать в полном объеме.       Ответчик ФИО5, третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая позицию истца, представителя ответчика, ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <адрес> отделом ЗАГС Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, актовая запись №.

К имуществу умершего ФИО4 нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело N 158/2020. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО5 -дочь умершего.

Истец ФИО1 - вдова ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке серия 1-АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ромашкинским сельским советом <адрес> АР Крым.

В состав наследства после смерти ФИО4 входит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 90:11:180101:613 общей площадь 1785 кв.м. и жилой дом общей площадью 64,5 кв.м. с кадастровым номером 90:11:180101:925 расположенные по адресу: <адрес> ;

-земельный участок с кадастровым номером 90:11:180301:102, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Ромашкинского сельского совета;

-земельный участок с кадастровым номером 90:11:180301:103, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Ромашкинского сельского совета.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила заявление порядковый №, заверенное нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО2, в котором отказалась от супружеской доли в имуществе, приобретенном ФИО4 во время брака и причитающейся ей доли в наследстве после смерти ФИО4, в пользу дочери - ФИО5.

При этом суд учитывает, что при удостоверении нотариусом отказа ФИО1, который является односторонней сделкой, данные нотариальные действия были совершены нотариусом с соблюдением действующего законодательства, при этом, нотариусом проверено отсутствие оснований для заблуждения истца в отношении совершаемого нотариального действия, а также наличие обмана, насилия, угрозы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от супружеской доли и от наследства, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, совершен добровольно, оформлен надлежащим образом и в установленном порядке, подписан ФИО1 собственноручно, не противоречит закону. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что на момент подписания указанного заявления, истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, либо была введена в заблуждение, либо свидетельствующих о наличии временного психического расстройства у истца, равно как и о наличии порока воли у истца в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

Доводы истца о том, что истец имеет намерение проживать в спорном жилом доме, а также полагает, что лишена наследства, не имеют правового значения по существу спора о недействительности отказа от принятия наследства, поскольку право пользования истца спорным жилым домом ответчиком не оспаривается.

Доводы истца по своей сути являются голословными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов и тех обстоятельств, на которые истец ссылаются в иске, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств для иных выводов при рассмотрении дела суду не представлено.        Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, или ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о последствиях отказа от наследства и от супружеской доли, в материалах дела не содержится.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом, якобы введенным в заблуждение относительно правовой природы оспариваемой сделки, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля истца была направлена на достижение иных правовых последствий. Напротив, судом установлено, что она выразила в заявлении свою действительную волю как наследник и не просто отказалась от наследства, а в пользу своей родной дочери.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в суде подлежит нарушенное право.

В данном случае права истца никоим образом данной сделкой не нарушены, с учетом того, что она распорядилась своей долей в наследстве (супружеской доли нет) по своему собственному усмотрению. Истец продолжает быть зарегистрированной по адресу спорной недвижимости, иск о нарушении прав пользования жилым помещением с её стороны в суд не направлялся, как и иск о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением. Согласно позиции представителя ответчика, ответчик не возражает против проживания истца в жилом доме.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, что при написании отказного заявления, волеизъявление ФИО1 сформировалось под влиянием обмана, заблуждения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что была соблюдена письменная форма заявления, которое не противоречит действующему законодательству, оснований для признания односторонней сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок не имеется.

Суд отмечает, что заблуждающаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают с достоверностью наличие у истца воли на отказ от супружеской доли и от доли в наследстве. Доказательств наличия воли у истца на совершение иной сделки, с другими правовыми последствиями, стороной истца в суд не представлено.

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.       В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из того, что юридически значимый момент, с которого начинается течение срока исковой давности, в данном случае связан с датой написания заявления об отказе от супружеской доли и от доли в наследстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в деле не имеется.

По настоящему спору требования предъявлены истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности относительно требований о признании сделки недействительной.

При этом истец в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства указала на наличие её воли отказаться от наследства в пользу дочери и отсутствия какого либо психологического и физического давления при подачи заявление нотариусу об отказе от супружеской доли и от доли в наследстве. Доводы истца о нарушенном праве, по своей сути голословны, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, в связи с чем, такие доводы не принимаются во внимание судом.

Суд также отмечает, что истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращалась, о наличии уважительных причин пропуска такого срока не указала, доказательств наличия таких причин не представляла. В связи с чем, ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям, подлежит удовлетворению. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что, кроме установленных судом обстоятельств, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Соответственно, требования о выделе супружеской доли наследственного имущества, принадлежащего на день смерти ФИО4 и приобретенного в период брака; включении истца в состав наследников по закону после смерти супруга ФИО4 и перерасчете долей также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от первоначального требования о признании отказа от супружеской доли и от доли в наследстве недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд приходит к выводу, что в исковых требования ФИО1 Надлежит отказать в полном объеме.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные истцом, ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО2 о признании отказа от наследства, от выдела супружеской доли в общем имуществе, включении в состав наследников и перерасчете долей в наследственном имуществе, отказать.        Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                              М.И. Мазалова