Решение по делу № 8Г-30682/2021 [88-30342/2021] от 19.11.2021

I инстанция – Шутилин В.Ю.

II инстанция – Дрокина С.Г.

Дело № 88-30342/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2021 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, выделе долей жилого дома и земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1370/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, выделе долей жилого дома и земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ФИО2 была возложена обязанность демонтировать фундамент, примыкающий к лит. А1, размерами 19,87х5,65х4,23 м, согласно технического паспорта составленного МУП «Тамбов-Недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим освобождением земельного участка от строительного мусора.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по данному делу был выдан исполнительный лист ФС №.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения вступившего в законную силу решения суду, указывая на то, что ему не понятен способ его исполнения, в виду того, что по мнению заявителя возложенная на него судом обязанность по демонтажу монолитной железобетонной конструкции, которая фактически представляет собой фундамент, не представляет собой сборно – разборную конструкцию, имеющую изначально заложенную возможность для многократного перехода из одного состояния к другому, без разрушения и потери потребительских свойств, поскольку демонтаж представляет собой именно разборку на отдельные части машины, аппарата, сооружения и т.п., снятие с места их установки.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 869-0-0, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность демонтировать фундамент, примыкающий к лит. А1, размерами 19,87х5,65х4,23 м, согласно технического паспорта составленного МУП «Тамбов-Недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим освобождением земельного участка от строительного мусора.

В исполнительном листе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отражена резолютивной части решения суда: «Обязать ФИО2 демонтировать фундамент, примыкающий к лит. А1, размерами 19,87х5,65х4,23, согласно технического паспорта составленного МУП «Тамбов-Недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим освобождением земельного участка от строительного мусора».

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что исполнительный документ соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда, изложенным в мотивированной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом суд первой инстанции учел, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с тем, что в решении суда и исполнительном документе не имеется неясности, все отражено четко.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобе являлись предметом исследования суда и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев