Решение по делу № 8Г-28985/2023 [88-2368/2024 - (88-28621/2023)] от 15.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-2368/2024

42RS0015-01-2021-003832-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    23 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Плетенкиной Светланы Валерьевны к Коробейникову Игорю Ефимовичу, Соболеву Петру Михайловичу, Соболеву Андрею Васильевичу, Петращенко Павлине Алексеевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Коробейникова И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    иск обоснован тем, что автомобилю истицы причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Соболева П.М., управлявшего автомобилем Коробейникова И.Е., гражданская ответственность которых застрахована не была.

    Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 мая 2023 г. иск удовлетворен солидарно к Соболеву А.В. и Петращенко П.А., к остальным в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен к Коробейникову, а в удовлетворении иска к остальным отказано.

В кассационной жалобе Коробейников И.Е. просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал мнимыми представленные им договоры, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков Терехина П.В. (агент) и Болдырева И.А. (плательщик), не дал надлежащей оценки содержанию договоров, показаниям свидетеля Терехина П.В., чекам по платежным операциям.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 642, 648, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. № 41-КГ21-16-К4 и исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности являлся его собственник Коробейников И.Е., а представленные им договор аренды с Соболевым А.В. и Петращенко П.А. мнимый, поскольку представленные доказательства, в том числе агентский договор с Терехиным П.В., его пояснения, чеки по операциям Болдырева И.А. не свидетельствуют о том, что договор аренды реально исполнялся, не представлено доказательств уплаты арендных платежей, несения расходов на содержание автомобиля и предъявления претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, штрафы за нарушение правил дорожного движения с использованием данного автомобиля оплачены его собственником, доказательств оспаривания постановлений о привлечении его к административной ответственности не представлено, автомобиль фактически находится у Коробейникова И.Е., при этом договор аренды с последующим выкупом не расторгнут.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        А.О. Нестеренко