Решение по делу № 33-393/2020 от 07.02.2020

Судья Солдатов М.О.         №2-677/2019

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П. и Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ануфриевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными договора страхования жизни, депозитарного договора, взыскании страховой премии, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Ануфриевой И.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ануфриева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (далее – ООО СК «Росгосстрах Жизнь»), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о признании недействительными договора страхования жизни, депозитарного договора, взыскании страховой премии, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 10 апреля 2019 г. сотрудники ПАО Банк «ФК Открытие», введя ее в заблуждение, вместо договора вклада на сумму 309 000 руб. оформили на её имя договор страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь». После того, как она узнала об этом, ей было написано заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства. Возврат денежных средств был осуществлен не в полном объёме, удержано 61 800 руб.

Поскольку в результате действий ответчиков ей был причинен ущерб, ею не был получен ожидаемый доход (упущенная выгода), были разглашены ее персональные данные, Банк нарушил положения закона о банковской тайне в отношении её вкладов, просила суд признать недействительным договор страхования <№>, заключённый с ООО СК «Росгосстрах Жизнь»; депозитарный договор <№>; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» 618 000 руб., включая в эту сумму 61 800 руб. и 247 200 руб. реального ущерба и упущенной выгоды, 94 600 руб. компенсации временной нетрудоспособности и 214 400 руб. компенсации морального вреда; взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» сумму упущенной выгоды (проценты за пользование денежным вкладом за 3 последующих года) в размере 250 000 руб.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ануфриевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ануфриева И.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков при заключении с ней договоров, а также на то, что: при заключении договора страхования ей не были предоставлены полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг, в том числе о последствиях досрочного расторжения договора страхования, был нарушен порядок его оформления (договор заключен в электронном виде); шрифт текста договора не позволил надлежащим образом с ним ознакомиться до его подписания и сделать правильный выбор; судом не было установлено наличие соответствующих полномочий Банка на заключение страховых договоров от имени ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Фролов Д.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Росгосстрах Жизнь» Колганов О.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие», ООО СК «Росгосстрах Жизнь» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения истца Ануфриевой И.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2019 г. Ануфриева И.В. обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением об открытии срочного банковского вклада физического лица <№> на сумму 309 000 руб., при этом имеется указание на инвестиционное страхование жизни (ИСЖ) сроком на 3 года, страховщик - ООО СК «Росгосстрах Жизнь», договор – <№> от 10 апреля 2019 г., сумма взноса – 309 000 руб. В указанном заявлении во всех предусмотренных графах имеется подпись Ануфриевой И.В., также подписи работников и печать Банка.

Указанный в данном заявлении договор страхования <№> заключен 10 апреля 2019 г. по программе «Драйвер» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц от 30 сентября 2016 г. (в новой редакции от 30 ноября 2019 г.) в простой письменной форме между Ануфриевой И.В. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», от имени которого на основании доверенности действовал директор Операционного Департамента Банка К.И.О.

Договор исполнен на фирменном бланке ООО СК «Росгосстрах Жизнь», содержит все необходимые реквизиты и условия достигнутого соглашения, на каждом листе договора и приложения к нему имеются подписи Ануфриевой И.В., подлинность которых истцом не оспаривается.

14 мая 2019 г. Ануфриева И.В. обратилась в Банк с заявлением о расторжении указанного договора, но при условии, что выкупная сумма будет не меньше первоначального взноса в размере 309 000 руб.

27 мая 2019 г. ею написано заявление в адрес ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о расторжении договора страхования и возврате денежной суммы в полном объёме в размере 309 000 руб. В заявлении имеется штамп о его получении адресатом 31 мая 2019 г.

Согласно платежному поручению <№> от 16 июля 2019 г. ООО СК «Росгосстрах Жизнь» выплатило Ануфриевой И.В. выкупную сумму в размере 247 200 руб. Данный размер гарантированной выкупной суммы за период с 10 апреля 2019 г. по 09 апреля 2020 г. установлен условиями договора страхования.

Как следует из текста приходного кассового ордера от 27 мая 2019 г. <№>, сумма 309 003 руб. 98 коп. является полным изъятием со счета <№> по договору <№>, указанного в заявлении Ануфриевой И.В. от 10 апреля 2019 г. на открытие срочного банковского вклада физического лица <№> как счет до востребования.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ануфриевой И.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными договора страхования жизни, депозитарного договора, взыскании страховой премии, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения сделки под влиянием обмана, как и того, что при заключении договора страхования, волеизъявление Ануфриевой И.В. сформировалось под влиянием обмана стороны работников финансовой и страховой организаций, что могло бы способствовать созданию у нее ложного представления о существе совершаемых действий.

Текст оспариваемого договора исполнен на фирменном бланке ООО СК «Росгосстрах Жизнь», имеет крупно исполненное наименовании страхового общества, озаглавлен как договор страхования, размещен на одном листе, состоит из незначительного количества пунктов, не затруднительных для чтения, все условия договора в нем изложены в понятной и ясной форме, договор и приложения к нему содержат подписи истца. Непосредственно заявление Ануфриевой И.В. в адрес ПАО Банк «ФК «Открытие» об открытии вклада, датированное 10 апреля 2019 г., содержит указание на наличие договора, что по существу опровергает ссылки истца на иные представления направленности заключаемой сделки, ее природы и заблуждения относительно второй стороны соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований Ануфриевой И.В. о признании недействительным депозитарного договора <№>, заключенного с Банком, было подробно приведено судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие данных о заключении между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Ануфриевой И.В. депозитарного договора подтверждается материалами дела. Указываемый истцом кассовый ордер подтверждает лишь факт полного изъятия 309 003 руб. 98 коп. со счета <№>, указанного в заявлении Ануфриевой И.В. от 10 апреля 2019 г. на открытие срочного банковского вклада физического лица <№>, как счет до востребования, а не заключение депозитарного договора, как на то указывает инициатор судебного разбирательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 946 ГК РФ страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 139 или статьей 150 настоящего Кодекса.

Установленный характер правоотношений сторон, его правовая природа и суть обоснованно не позволили суду первой инстанции сделать вывод об имевшем место разглашении банковской тайны и тайны страхования, как на то указывает истец, что исключает той или иной меры ответственности ответчиков, если бы таковой факт имел место быть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 той же статьи Кодекса определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Установленные по делу обстоятельства, характер правоотношений сторон, а также его правовое регулирование свидетельствуют о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае денежные средства перечислялись страховщику по заключенному договору страхования, неправомерных действий банка или страховой организации не установлено, поскольку все совершаемые действия осуществлялись в связи с заключаемым сторонами договором страхования, истец не воспользовался 14-ти дневным периодом охлаждения, когда потребитель вправе отказаться от страховой услуги без финансовых потерь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования не были предоставлены полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг, в том числе о последствиях досрочного расторжения договора страхования, был нарушен порядок его оформления, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как уже указывалось выше, необходимая информация о заключаемом договоре страхования в полной мере была доведена до страхователя. Текст договора страхования содержит на первой странице сведения о гарантированной выкупной сумме в первый год действия договора, размер которой составляет 247 200 руб., как и информацию о выкупной сумме в последующие годы (периоды) страхования.

Шрифт договора позволяет надлежащим образом ознакомиться с ним, подписи страхователя подтверждают факт ознакомления, в силу чего доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Каких-либо доказательств недобросовестного поведения ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ПАО Банк «ФК Открытие» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено наличие соответствующих полномочий Банка на заключение страховых договоров от имени ООО СК «Росгосстрах Жизнь», правового значения не имеют, поскольку факт наличия таких полномочий стороной ответчиков не оспаривается и подтверждается заключением агентского соглашения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                     Н.П. Ерина

                                         В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев