Решение по делу № 22-1084/2022 от 11.10.2022

Судья Бажева Р.Д. дело № 22-1084/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А.,

с участием прокурора – Куважукова М.А.,

представителя потерпевшего – Б.М.Р.,

осужденного – К.А.Е. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Гендуговой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.А.Е. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2022 года, которым

К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 16 Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 29 сентября 2021 года;

- 16 мая 2022 года Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 19 мая 2022 года Нальчикским городским судом КБР по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2022 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; наказание отбывает в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25 января 2022 года) к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20 марта 2022 года) к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 1 апреля 2022 года) к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24 апреля 2022 года) к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26 апреля 2022 года) к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 7 марта 2022 года) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 8 марта 2022 года) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 10 марта 2022 года) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 17 марта 2022 года) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 15 апреля 2022 года) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 26 апреля 2022 года) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно К.А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2022 года окончательно постановлено назначить К.А.Е. наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено направить К.А.Е. в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2022 года.

Гражданские иски ООО <П> и ООО <А> удовлетворены.

С К.А.Е. постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО <П> 8549 рублей; в пользу ООО <А> 17642 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса осужденного К.А.Е., его защитника Гендуговой И.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куважукова А.М., полагавшего приговор подлежащими изменению, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

По приговору суда К.А.Е. осужденза совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – квалифицированных – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

-кража имущества ООО <П> на общую сумму 3793 рубля 25 января 2022 года;

- кража имущества ООО <П> на общую сумму 4756 рублей 20 марта 2022 года;-

- кража имущества ООО <А> на общую сумму 3889,19 руб. 1 апреля 2022 года;

- кража имущества ООО <А> на общую сумму 4449,74 руб. 24 апреля 2022 года;

- кража имущества ООО <А> на общую сумму 4225,77 руб. 26 апреля 2022 года.

Он же приговором осужден по 6 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ – квалифицированных – как мелкое хищение чужого имущества, совещённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно:

- имущества ООО <А> на общую сумму 692,64 рублей 7 марта 2022 года;

- имущества ООО <Ф> на общую сумму 1095,46 рублей 8 марта 2022 года;

- имущества ООО <А> на общую сумму 600,26 рублей 10 марта 2022 года;

- имущества ООО <А> на общую сумму 2469,19 рублей 17 марта 2022 года;

- имущества ООО <Т> на общую сумму 1795,79 рублей 15 апреля 2022 года;

- имущества ООО <А> на общую сумму 1315,72 рубля 26 апреля 2022 года;

Обстоятельства совершения преступлений, изложены в приговоре суда.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, К.А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступления и вместе со своим защитником поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.Е. просит изменить приговор Нальчикского городского суда КБР и смягчить назначенное ему наказание.

Считает, что при назначении наказания Нальчикским городским судом не учтен характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, граничащих с административной ответственностью.

Указывает, что при назначении наказания, судом не учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих назначение наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе К.А.Е. просил учесть наличие у него хронических заболеваний - сколиоза, остеохондроза, грыжи и других, в связи с чем он освобожден от работы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчик Бегидова З.В. просит оставить приговор Нальчикского городского суда КБР без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.А.Е. – без удовлетворения.

Утверждает, что при решении вопроса о назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осуждённому К.А.Е., как характеризующие его личность, так и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Указывает, то уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ и суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного К.А.Е. и его защитника адвоката Гендугову И.М., мнение прокурора Куважукова М.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству К.А.Е., суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, в присутствии защитника.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился К.А.Е., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий по 5 преступлениям, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же по 6 преступлениям – по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совещённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной, никем не оспаривается.

С данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

С учетом, что К.А.Е. ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в должной мере мотивирован в приговоре, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Признание фактов совершения хищения имущества К.А.Е., после представления ему органами следствия неопровержимых доказательств, без его активных действий направленных на сотрудничество с ними, не может считаться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как утверждает осужденный в жалобе.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Такие обстоятельства в суде не установлены и суд правильно не нашел оснований для применения правил п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначения наказания К.А.Е.

При этом признание К.А.Е. вины, раскаяние в содеянном, суд первой инстанции, всоответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно учел как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Так же при назначении наказания судом, верно, применены положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда в отношении К.А.Е. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из приложенных к дополнительной жалобе осужденного К.А.Е. документов следует наличие у него хронических заболеваний.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, судебная коллегия признает наличие заболеваний у К.А.Е. таковым, позволяющим смягчить наказание, со снижением назначенного ему наказания по совокупности преступлений.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 39.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

постановила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2022 года в отношении К.А.Е. изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.А.Е., наличие у него заболеваний.

Смягчить назначенное К.А.Е. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы, до 1 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2022 года, назначить К.А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор Нальчикского городского суда КБР в отношении К.А.Е. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.З. Ташуев