Решение по делу № 8Г-6375/2019 от 18.12.2019

Дело № 88-2401/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Котляровскому А.В. о взыскании задолженности по банковской карте

по кассационной жалобе Котляровского А.В. на решение Кузьминого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Котляровского А.В. – Котляровскую Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Дерову Ю.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Котляровскому А.В. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 120 251 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Котляровский А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которую сторона истца просила взыскать с ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» с Котляровского А.В. взыскана задолженность в размере 120 251 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Котляровский А.В., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 07 июля 2015 года между банком и Котляровским А.В. заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Котляровским А.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора Котляровскому А.В. выдана кредитная карта №-Р-№ с лимитом кредита 120 000 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 29,5% годовых. Условия предоставления и возврат кредитных средств изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах Сбербанка. Также Котляровскому А.В. открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями, за несвоевременное погашение обязательных платежей начисляется неустойка в размере 36%.

В связи с тем, что заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов, по состоянию на 12 марта 2019 года образовалась задолженность в сумме 120 251 руб. 91 коп., из которой сумма основного долга – 101 949 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 14 410 руб. 61 коп., неустойка – 3 892 руб. 03 коп.

21 ноября 2018 года банком в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Котляровского А.В. в пользу банка вышеуказанную сумму задолженности по кредитному обязательству размере 120 251 руб. 91 коп.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Котляровского А.В. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Как следует из материалов дела, Котляровский А.В. неоднократно заказной корреспонденцией извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции по места жительства и регистрации: <адрес>. Копия искового заявления с приложенными документами была получена Котляровским А.В. лично, следовательно, ответчик знал о рассмотрении спора. Последующая судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

На протяжении всего рассмотрения спора интересы Котляровского А.В. представляли его представители ФИО4 и Зяблицева Н.С. При вынесении решения суда 10 июня 2019 года представитель Котляровского А.В. – ФИО4 согласно протокола судебного заседания указывала, что Котляровский А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого судом принимались меры, с участием его представителя.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности защиты своих прав в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании которого, как и в суде первой инстанции участвовали представители стороны ответчика ФИО4 и Зяблицева Н.С., которые обладали правом по изложению позиции ответчика по делу, а также предоставлению доказательств и заявлению ходатайств об их приобщении к материалам дела, в том числе со ссылкой на невозможность их предоставления в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела без личного участия ответчика в судебном заседании.

При этом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от 23.006.2015 года № 25 «О применении ссудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст. 1 ГГГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав стороны ответчика.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котляровского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё