Решение по делу № 16-1190/2024 от 20.05.2024

                                                                                                       № 16-1190/2024

                      27MS0015-01-2023-005882-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Владивосток                                                                      24 мая 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Клауса Андрея Генриховича и его защитника Кобзарь Константина Викторовича, действующего на основании ордера № 5 от 8 апреля 2024 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 21 декабря 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клауса Андрея Генриховича,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2024 года Клаус А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Клаус А.Г. и его защитник – адвокат Кобзарь К.В., просят вступившие в законную силу судебные акты отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2023 года в 23 часа 00 минут в районе д. №16 по ул.Каширской в городе Хабаровске, водитель Клаус А.Г. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком №27 в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Клауса А.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Клауса А.Г. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН 261513 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); видеозаписью (л.д.24); показаниями инспектора ДПС по городу Хабаровску ФИО4, допрошенного в судебном заседании мировым судьёй пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником (ФИО5), направлялся со стороны <адрес>ёмовскую. В этом районе есть магазин, в котором в ночное время продают алкогольную продукцию. Проезжая мимо данного магазина, они увидели как из него шаткой походкой вышел мужчина крупного телосложения, который проследовал в транспортное средством марки «<данные изъяты>. Они проехали чуть вперёд, остановились и стали ждать, поедет он или нет. Водитель начал движение и поехал в сторону расположенного по <адрес> ГСК. Увидев патрульный автомобиль, начал ускоряться, после чего припарковался возле одного из гаражей. Все время автомобиль находился в их видимости. Как только патрульный автомобиль остановился, он (ФИО4) вышел из автомобиля и проследовал к водительской двери транспортного средства марки «Toyota Vitz», за рулём находился гражданин ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Также в автомобили находился молодой человек и девушка, которые вышли из автомобиля и ушли. На его вопросы, ФИО2 ответил, что в гараже с друзьями отмечают чей-то день рождения. В связи с наличием у ФИО2 признака алкогольного опьянения, последний был приглашён в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился. Поскольку в гараже находились друзья ФИО2, ими (инспекторами) было принято решение выехать на <адрес>ёмовскую для остановки понятых. Он (ФИО4) остановил двух понятых и пригласил их для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых, ФИО2 проходил освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования согласился. Претензий от ФИО2 при составлении процессуальных документов, не поступало; показаниями инспектора ДПС по городу Хабаровску ФИО4 и Александрова, допрошенных в судебном заседании судьёй районного суда, пояснившими, что видели как транспортным средством марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком В 633 КУ/27 управлял водитель ФИО2, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи, ФИО2 вину в совершении вмененного административного правонарушения признал (л.д.35).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Клаус А.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску в соответствии с требованиями пунктов 3-7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, заводской №, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Клаусом А.Г.. воздухе составила № (л.д.5-6), то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клаус А.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём им сделана соответствующая запись «согласен», рядом с которой он поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и её результатов от Клауса А.Г. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Клаус А.Г. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Клауса А.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Клауса А.Г. в совершении административного правонарушения.

Действия Клауса А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что должностным лицом ДПС Клаусу А.Г. не были разъяснены права предусмотренные положениями статьи 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, подлежат отклонению.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Клауса А.Г. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ (л.д.3).

Отсутствие на видеозаписи с патрульного автомобиля момента разъяснения прав Клаусу А.Г. инспектором ГИБДД не свидетельствует о нарушении, так как положениями КоАП РФ не регламентировано обязательное фиксирование указанного процессуального действия на видео.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны свидетели, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует. Все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в протоколе об административном правонраушении отражены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является. Клаус А.Г. не оспаривал факт управления транспортным средством марки транспортным средством марки «<данные изъяты> в месте, во время и при обстоятельствах установленных судом. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Клаус А.Г. в состоянии опьянения не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах. С выводами судей нижестоящих инстанций следует согласиться. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

    Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены и установлены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

    Административное наказание Клаусу А.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

    Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 21 декабря 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клауса Андрея Генриховича оставить без изменения, жалобу Клауса Андрея Генриховича и его защитника Кобзарь Константина Викторовича – без удовлетворения.

Заместитель председателя                                  А.П. Дорохов