Решение по делу № 2-1189/2024 (2-6211/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-1189/2024

УИД 54RS0001-01-2023-010149-80

Поступило в суд 09.11.2023

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года                                город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Катющик И.Ю.,

при секретаре                                Плюхиной А.А.,

с участием прокурора                             Филипповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле Тойота Витц, государственный регистрационный знак ..., в ... со стороны ... в сторону ..., в районе ..., не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на электроопору ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота Витц, регистрационный знак ..., ФИО2, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся телесные повреждения у потерпевшей подтверждаются следующими доказательствами: выписной эпикриз ... от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница ...»; осмотр врача приемного покоя НХО и лучевой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ KГБУЗ «Городская больница ...»; постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ....

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Витц, регистрационный знак ..., был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО ....

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными к нему документами было направлено в АО «СОГАЗ» и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в нарушение закона истребовал от истца представления заверенной копии судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлено заявление потребителя финансовых услуг, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из АО «СОГАЗ» направлен ответ на заявление потребителя финансовых услуг о неизменности позиции страховщика, то есть о фактическом немотивированном отказе удовлетворения требования потребителя финансовых услуг, основанном на истребовании необязательного документа (заключение экспертизы) для принятия решения по существу обращения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг обратился с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО7 решением ... прекратил рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг в связи с тем, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец полагает, что такие выводы финансового уполномоченного не основаны на нормах действующего законодательства и являются ошибочными, поскольку потребитель направил обращение финансовому уполномоченному после получения ответов финансовой организации, а претензия финансовой организации направлена после получения ее ответа на первичное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет страховой выплаты произведен по Правилам расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., следующим образом: <данные изъяты>

Заявление о страховой выплате ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем двадцатидневный срок осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по день фактической выплаты включительно, из расчета 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки <данные изъяты> Штраф за односторонний отказ от исполнения обязательств составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом принятого в судебном заседании отказа от иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в связи с причинением вреда здоровью истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика штраф за односторонний отказ от исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика стоимость оформления доверенности на представление интересов истца в судебных инстанциях в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала представленные ранее возражения, полагала, что предложение истцу представить дополнительные документы, имеющиеся у истца, не является отказом в выплате страхового возмещения. Поддержала ходатайство о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований, поскольку заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО или Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, имуществу и здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее Постановление ... и Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выплачиваемой исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ ...) (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Сроки осуществления страховой выплаты и ответственность за нарушение установленных сроков регламентированы п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Витц, регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром Транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX ....

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставить выданное заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца о необходимости предоставить ранее запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд не усматривает, поскольку до направления финансовому уполномоченному обращения истец дважды обращался к страховщику и получил отказ со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда ... возбужденное уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Как следует из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти между 2 и 3 пястными костями. Указанное повреждение, в соответствии с п. 9 приказа ...-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Кровоподтек мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении. В лобной области обнаружен рубец. Рубец явился следствием заживления раны. Морфологические свойства рубца указывает на то, что имевшаяся в этой области рана причинена до одного месяца к моменту обследования ФИО2 Высказаться о характеристике травмообразующего предмета, по обнаруженному рубцу не представляется возможным.

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза ..., согласно выводам которой на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в НХО КГБУЗ «Городская больница ...» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытый, внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти между 2 и 3 пястными костями.

Указанные повреждения расцениваются в совокупности, по механизму возникновения составляют единую, сочетанную, тупую травму головы, правых верхней и нижней конечностей, которая в соответствии с пунктом 6.11.7 приказа ...-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше <данные изъяты>%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении. Диагноз «Ушибы шейного отдела позвоночника» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения в области шеи. Поэтому, согласно пункту 27 приказа ...-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Истец при подаче заявления в страховую компанию основывался на выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основной диагноз: <данные изъяты>

Рассматривая обоснованность доводов истца о необходимости включения в расчет п. 2.1 (7%) проникающее ранение черепа без повреждения мозга, суд учитывает, что данное повреждение не нашло сове подтверждение в заключениях экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, содержащих в себе сведения о полученных истцом травмах в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, как следует из заключения ..., в распоряжение эксперта была представлена медицинская карта ... стационарного больного КГБУЗ «Городская больница ...», на выписной эпикриз из которой ссылался истец в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь заключениями экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получены следующие повреждения разного характера и локализации:

закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области, что соответствует п. 3а Постановление ... Правила – 3 %;

кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти между 2 и 3 пястными костями, что соответствует п. 43 Постановление ... Правила <данные изъяты>

закрытый, внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, что соответствует п. 61г Постановление ... и Правила – <данные изъяты>

Поскольку в силу пункта 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре, суд, принимая во внимание, что факт получения травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области, подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, полагает, что при определении суммы страхового возмещения имеются основания для применения к расчету квалификации указанной в п. 3а Постановления Правительства РФ ... – размер страховой выплаты <данные изъяты>

Следовательно, к выплате страхового возмещения подлежит закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области, что соответствует п. 3а - 3 %; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти между 2 и 3 пястными костями, что соответствует п. 43 - <данные изъяты>; закрытый, внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, что соответствует п.61г- 7 %, а всего <данные изъяты> от страховой суммы предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что фактически АО «СОГАЗ» не отказало в страховой выплате, а лишь приостановила рассмотрение заявления истца до предоставления необходимых документов, предусмотренных пунктом 4.1 Правил, судом отклоняется, так как в силу пункта 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Следовательно, не предоставление судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, в рамках которого истец признан потерпевшим, не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

В пункте 66 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных разъяснений ответчик вправе был ссылаться на возмещение им вреда потерпевшему, в случае осуществления им таких выплат.

Отклоняя довод ответчика о необходимости учета произведенной подсудимым выплаты в возмещение вреда потерпевшему, суд исходит из того, что произведенная выплата была осуществлена в рамках уголовного дела с целью примирения с потерпевшим и прекращения производства по уголовному делу, т.е. выплата не связана с возмещением вреда здоровью в рамках Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен пакет документов, необходимый для страхового возмещения, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела следует, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению по окончании 20-дневного срока с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения. При этом, для расчета неустойки необходимо исходить из размера страховой выплаты – <данные изъяты> рублей, срок выплаты которой не соблюден. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за датой истечения 20 календарных дней, и по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также взысканию в пользу потребителя подлежит неустойка в размере 1 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей в совокупности.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (203 дня на день рассмотрения спора) не выплаты истцу денежных средств в необходимом размере, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на представление интересов истца в судебных инстанциях в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанием на доверенности заверено нотариусом.

    Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку в согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как видно из текста доверенности, выданной ФИО2, она уполномочила представителей представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 245 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% в день на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей совокупно.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>