Решение по делу № 1-6/2023 (1-84/2022;) от 05.07.2022

УИД 86RS0009-01-2022-001125-13

1-6/2023 (1-84/2022)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лангепас 27 апреля 2023 года                 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Тищенко Ю.В., Маевской М.В., Крючковой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., помощника прокурора г. Лангепаса Швагера А.Е., помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

подсудимого Тепишева А.С., защитника – адвоката Кокорина В.Ю., действующего по назначению суда на основании ордера № 81 от 11.10.2022 и удостоверения № 554 от 30.03.2004,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2023 в отношении

Тепишева А,С., <персональные данные>.6, не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 116, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2023 Тепишев А.С. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по ст. 116 УК РФ, за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

В ходе предварительного расследования для оказания юридической помощи Тепишеву А.С. по назначению дознавателя предоставлялся адвокат Шевченко И.А., которому на основании постановления дознавателя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 27 260 рублей (т. 2 л.д. 253-254). Тепишев А.С. в судебном заседании возражал против взыскания с него указанных издержек в случае признания его виновным в совершении преступлений, указывая, что он работает неофициально, источник дохода не стабилен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств не имеет, супруга работает.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, Тепишев А.С. не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника в ходе предварительного расследования. Он признан виновным в совершении преступлений. Оснований, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Достоверных данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении не имеется, в судебном заседании сведений об имущественной несостоятельности Тепишева А.С. представлено не было. Наоборот, в судебном заседании установлено, что он находится в молодом, трудоспособном возрасте, хронических заболеваний, препятствующих занятием трудом не установлено. Тепишев А.С. пояснил, что он имеет неофициальный доход, кредитные обязательства у него отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в редакции от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд считает, что Тепишев А.С. имеет возможность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Взыскание с него процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. Таким образом, суд находит необходимым и правильным на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного процессуальные издержки размере 27 260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с Тепишева А,С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27 260 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Издержки следует перечислисть по следующим реквизитам: Получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН: 8601024346, КПП: 860101001, БИК – 007162163, ОКТМО 71872000, КБК 322 113 02030 01 6000 130, корр.счет №40102810245370000007; Банк получатель РКЦ Ханты-Мансийск //УФК по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск, р/счет 03100643000000018700.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Осмоловская

УИД 86RS0009-01-2022-001125-13

1-6/2023 (1-84/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 27 апреля 2023 года                 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Тищенко Ю.В., Маевской М.В., Крючковой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., помощника прокурора г. Лангепаса Швагера А.Е., помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

подсудимого Тепишева А.С., защитника – адвоката Кокорина В.Ю., действующего по назначению суда на основании ордера № 81 от 11.10.2022 и удостоверения № 554 от 30.03.2004,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2023 в отношении

Тепишева А.С., <персональные данные> не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 30.06.2022 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 116, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2022 года около 01 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Тепишев А.С., находясь в ночном клубе «Лангес», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, дом №21, действуя умышленно, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений ранее не знакомому Потерпевший №1, противопоставляя себя окружающим, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественном месте, желая наступления данных последствий, из хулиганских побуждений, посягая на неприкосновенность личности, будучи агрессивно настроенным, нанес не менее четырех ударов кулаком в область лица и тела последнему, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего, 16.04.2022 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Тепишев А.С. продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений Потерпевший №1, находясь на стоянке для автомобилей напротив входа в ночной клуб «Лангес», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, дом №21, действуя умышленно, незаконно, нанес один удар локтем в область лица Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль и причинил ему телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, рану верхней губы слева, которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.); ссадину с кровоизлиянием области носа, кровоподтеки век правого и левого глаз с кровоизлиянием в склеру правого глаза, кровоподтек левой щечной области и проекции тела нижней челюсти с множественными ссадинами, кровоподтек левой височной области, ссадины в области тела нижней челюсти слева (1), правой височной области (3), правой щечной области (1), затылочной области (1), кровоподтек в левой подвздошной области, кровоподтек левого плеча, кровоподтек на шее, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стройкой утраты общей трудоспособности) (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.).

Кроме того, 16 апреля 2022 года около 01 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, но после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, Тепишев А.С., находясь в ночном клубе «Лангес», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, дом №21, действуя умышленно, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений ранее не знакомому Потерпевший №2, противопоставляя себя окружающим, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественном месте, желая наступления данных последствий, из хулиганских побуждений, посягая на неприкосновенность личности, будучи агрессивно настроенным, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица последнему, чем причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений Потерпевший №2, 16.04.2022 года около 01 часа 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Тепишев А.С. находясь около входной двери в ночной клуб «Лангес», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, дом №21, действуя умышленно, незаконно, нанес два удара кулаком по лицу слева в область скулы Потерпевший №2, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего, 16.04.2022 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, но после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, Тепишев А.С. продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, находясь на стоянке для автомобилей напротив входа в ночной клуб «Лангес», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, дом №21, действуя умышленно, незаконно, нанес два удара кулаком в область лица Потерпевший №2, от которых последний испытал физическую боль и причинил ему телесные повреждения: перелом левой скуловой кости с переходом на нижнюю стенку орбиты причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.); травматический вывих 31,41 зубов и рана на нижней губе (1), каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), (в соответствии п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.); кровоподтек на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадина на слизистой оболочке нижней губы, каждое в отдельности, не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.).

Кроме того, 16 апреля 2022 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, но после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Тепишев А.С., находясь на стоянке для автомобилей напротив входа в ночной клуб «Лангес», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, дом №21, действуя умышленно, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений ранее не знакомому Потерпевший №3, противопоставляя себя окружающим, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественном месте, желая наступления данных последствий, из хулиганских побуждений, посягая на неприкосновенность личности, будучи агрессивно настроенным, нанес один удар кулаком в область лица и один удар кулаком в область левой кисти последнему, причинив Потерпевший №3 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой кисти (1), которое не причинило вред здоровью, по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.).

Кроме того, 24 марта 2021 года, Тепишев А.С., постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, вступившим в законную силу 06 апреля 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами 06 апреля 2021 года. Штраф в сумме 30 000 рублей не оплачен.

То есть, согласно ст. 4.6 КоАП РФ Тепишев А.С. является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

14 мая 2022 года, около 00 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Тепишев А.С., умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пребывая в состоянии опьянения, зная о том, что срок административного наказания согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, находясь на участке местности в районе дома №1 по улице Парковая города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сел за управление автомобилем марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение от участка местности в районе дома №1 по улице Парковая города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по дорогам города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и 14 мая 2022 года в 00 часов 53 минуты на регулируемом перекрестке улиц Ленина-Солнечная в районе дома №8В по улице Солнечная города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тепишев А.С., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие в виде светофорного объекта, расположенного справа по ходу движения транспортного средства.

В связи с выявленными у Тепишева А.С. признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), последний, 14 мая 2022 года в 03 часов 40 минут, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>.

В связи с отказом Тепишева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор, 14 мая 2022 года в 04 часа 30 минут согласно протоколу <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу, Тепишев А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ признается нахождением лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Тепишев А.С. вину в объеме предъявленного обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ не признал, указав, что в апреле 2022 года он по договору работал охранником в ночном клубе «Лангес». С потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 знаком не был. 15.04.2022 в 22 часа заступил на смену. Около 00 часов 30 минут 16.04.2022 года находился на лестничном марше, провожал посетителей бара. В этот момент по лестнице в помещение спускались Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и девушка. Они громко кричали, он сделал им замечание. Попросил их подождать, чтобы проверить билеты. Кто-то из них его отодвинул рукой. У него с данными людьми произошел словесный конфликт. Находившиеся рядом с ним посетители с г. Покачи решили за него заступиться, а именно кто-то нанес удар одному из молодых людей (куда не помнит) в защиту его. Началась драка. Он стал защищаться, прикрывая лицо руками. Удары ему наносили молодые люди, которым он сделал замечание. Он вырвался из драки и побежал к барной стойке, где нажал кнопку для вызова Росгвардии. Не исключает, что в ходе драки он мог кому-то из потерпевших нанести телесные повреждения, однако умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим у него не было. По времени драка продолжалась 5-10 минут. Она продолжилась около гардероба. Не помнит, чтобы он Потерпевший №2 наносил удары. Но помнит, как кто-то нанес ему удар, от которого он упал, потерял сознание. Затем директор клуба ФИО12 увела его на кухню, где ему была оказана медицинская помощь, обработана рана на губе. Потом он вышел на улицу, где увидел толпу. К нему подошел Потерпевший №1 и нанес ему удар в челюсть. Он на улице никому удары не наносил. Считает, что потерпевшие его оговаривают. По факту произошедшего он обращался в больницу, медицинские документы ему не выдавались.

В части обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Тепишев А.С. вину признал полностью, суду показал, что в мае 2022 года он по договору купли-продажи купил у Свидетель №7 за 250 000 рублей автомобиль «Ситроен». В ГИБДД передача автомобиля переоформлена не была, до настоящего времени собственником автомобиля является Свидетель №7. Вечером 13.05.2022 ему позвонила Свидетель №7 и попросила ее отвезти. Он сел за руль автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения не находился. До этого в 2021 году он был лишен права управления транспортным средством, назначенное наказание в виде штрафа было им оплачено. Находясь за управлением автомобиля, он врезался в столб, в результате чего получил повреждение спины, обращался в больницу. От прохождения медицинского освидетельствования в день ДТП отказался, так как плохо себя чувствовал и находился в стрессовом состоянии. Прошел освидетельствование спустя два дня. Понимает, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования тем самым в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на позицию подсудимого о непризнании вины в причинении телесных повреждений различной степени тяжести потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 его вина в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что с Тепишевым А.С. он ранее знаком не был, неприязненные отношения к нему отсутствуют. Весной 2022 года (точную дату не помнит) около 24 часов он совместно с Свидетель №5 на такси поехал в клуб «Лангес». Находясь в клубе, он решил выйти на улицу, где увидел Потерпевший №1, который вытирал кровь с губы. Лицо у него было опухшее, в гематомах. Он попытался подойти поближе к Потерпевший №1 и в этот момент он услышал как Тепишев А.С. сказал, что он успокоился и хочет поговорить с Потерпевший №1. Тепишев А.С. подойдя к Потерпевший №1 ударил рукой или локтем его по лицу. Затем Тепишев А.С. развернулся и ударил его (Потерпевший №3) два раза рукой, один из ударов пришелся ему по лицу, второй по руке, которой он прикрывал лицо. От полученного удара он упал, потерял сознание. Очнувшись он ощутил, что у него болела левая рука. Он Тепишеву А.С. удары не наносил и также не видел, чтобы кто-то наносил ему удары. В связи с болью в руке он обратился в больницу.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №3, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-105, т. 2 л.д. 104-105). Из оглашенных показаний следует, что 16.04.2022 он с друзьями (Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №5, ФИО15, ФИО43, ФИО39, Свидетель №4) решили провести вечер в кафе-баре «Лангес», расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Комсомольская, стр. 21. Около 00 часов 40 минут указанного дня он и Свидетель №5 приехали на такси к кафе «Лангес». Приобрели билеты и спустились в зал кафе «Лангес». Около бара они встретились с Свидетель №4, ФИО39 и расположились за столиком. Он и Свидетель №5 пошли танцевать, за столиком оставались Свидетель №4 и ФИО39 Через 10 минут они вернулись к девушкам за столик и поинтересовались, где остальные ребята. Они решили поискать ребят на улице. Выйдя на улицу, он увидел, что около автомобильной парковки стоят несколько людей, среди них он увидел Потерпевший №1 Следом за ним на улицу вышла Свидетель №4, она подошла к Потерпевший №1 и начала прикладывать снег к лицу, т.к. у него шла кровь из губы и носа. Он попытался подойти ближе к Потерпевший №1, но в этот момент он услышал, как Тепишев А. говорит, что тот успокоился и хочет спокойно поговорить с Потерпевший №1 Далее Тепишев А. сразу нанес Потерпевший №1 удар локтем в область головы. От полученного удара Потерпевший №1 упал на спину. Далее Тепишев А. развернулся в сторону Потерпевший №3 и нанес ему два удара в область головы. От одного удара он закрылся рукой, и удар пришелся по запястью левой руки, от второго полученного удара в область челюсти, он потерял сознание и упал на асфальт. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. По факту произошедшего об обратился в больницу. Тепишев А. извинения по факту произошедшего ему не приносил. Вопрос о назначении Тепишеву А.С. наказания оставляет на усмотрение суда.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что до указанных событий лично с Тепишевым А.С. знаком не был, видел его в Лангепасском колледжа, где он также проходил обучение. Личных неприязненных отношений между ними не было и нет по настоящее время. Весной 2022 года он направлялся с друзьями в ночной клуб «Лангес». Он зашел в клуб первый, позади него шел Потерпевший №1. Когда они шли по лестнице, то он услышал, как охранник ночного клуба Тепишев А. громко ругается с кем-то из посетителей. Потерпевший №2 обратил внимание, что Тепишев А. не стал пропускать в клуб Потерпевший №1 Далее Тепишев А. нанес Потерпевший №1 два удара кулаками в область лица, отчего Потерпевший №1 упал. На происходящее подбежали сотрудники клуба, которые оттащили Тепишева А., а Потерпевший №1 встал и пошел в сторону гардероба. В это время Тепишев А. подбежал к Потерпевший №1 и стал наносить удары кулаками по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на пол. Далее Тепишев А. склонился над Потерпевший №1 и продолжил наносить ему удары кулаками по голове. Он (Потерпевший №2) попытался оттянуть Тепишева А. от Потерпевший №1, но Тепишев А. развернулся и нанес ему (Потерпевший №2) два удара кулаками по лицу, отчего он испытал боль в области нижней челюсти (из нижней губы обильно шла кровь). В это время к Тепишеву А. подбежали знакомые, которые стали его оттаскивать. Потерпевший №1 прейдя в сознание ушел в туалет. Через некоторое время он (Потерпевший №2) вышел на улицу, где увидел Потерпевший №1, который стоял на парковке для автомобилей. На улице он увидел Тепишева А., с которым решил поговорить по поводу нанесенных ему ударов. Подойдя к Тепишеву А.С. и спросив можно ли с ним поговорить, Тепишев А. не говоря ни слова, нанес ему два удара кулаком по лицу слева в область скулы. От удара он испытал сильную физическую боль. Друзья Тепишева А. подбежали к ним и оттянули Тепишева А. от него. Далее Тепишев А. вновь подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар локтем в область лица с левой стороны, отчего тот упал на асфальт. Он (Потерпевший №2) попытался встать между Потерпевший №1 и Тепишевым А., в ответ на это Тепишев А. нанес ему два удара по лицу с левой стороны, отчего он испытал физическую боль. В это время к ним подошел Потерпевший №3, которому Тепишев А. нанес два удара кулаком в область лица. К Тепишеву А. подошли знакомые и стали его уводить, на что он стал кричать в толпу, что будет плохо тому, кто напишет на него заявление. В результате нанесенных Тепишевым А. ударов у него была рассечена губа, образовалась травма нижних зубов (стали шататься), образовался перелом лицевой кости. До настоящего времени Тепишев А. перед ним не извинился. Претензии материального характера у него к Тепишеву А.С. отсутствуют, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 168-170, т. 2 л.д. 73-75). Из оглашенных показаний следует, что 16.04.2022 около 00 часов 30 минут он в компании с Потерпевший №1, Потерпевший №3, Свидетель №5, ФИО15, ФИО43, Свидетель №4 и ФИО39 решили отдохнуть в кафе-баре «Лангес», расположенном по адресу: ул. Комсомольская, стр. 21, г. Лангепас, ХМАО-Югры. Он с ФИО43 и ФИО15 в кафе-бар «Лангес» пошли пешком, остальные ребята поехали на такси. Подходя к кафе-бару ФИО43 позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1 и попросил их встретить. Они зашли в помещение, Потерпевший №1 ждал их около кассы. Они приобрели билеты и все вместе направились в помещение кафе-бара, расположенного на цокольном этаже. По лестничному маршу первым спускался он (Потерпевший №2), за ним шли Потерпевший №1, ФИО43, ФИО42 Когда они спускались по лестнице, то он слышал как охранник клуба Тепишев А. в грубой форме разговаривал с неизвестными ему посетителями. Он (Потерпевший №2) прошел дальше в сторону гардероба и услышал, как Тепишев А. на повышенных тонах разговаривает с Потерпевший №1 о том, что он его не пропускает в клуб. Он (Потерпевший №2) повернулся в сторону лестничного марша и увидел, как Тепишев А. наносит два удара в область головы Потерпевший №1 От полученных ударов Потерпевший №1 потеряв равновесие, упал на пол и сразу поднялся. Затем между Потерпевший №1 и Тепишевым А. начался разговор на повышенных тонах, в ходе которого Тепишев А. снова нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в лицо. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол, а Тепишев А. продолжил наносить ему удары кулаками по различным частям тела и в область головы. В этот момент он (Потерпевший №2) попытался оттащить Тепишева А. от Потерпевший №1 Сделав шаг от Потерпевший №1, Тепишев А. развернулся в его сторону и нанес ему (Потерпевший №2) два удара кулаком в лицо, отчего он испытал боль в области нижней челюсти ( нижняя губа повисла на зубах и из пошла кровь). Тепишева А. остановили и оттащили от него сотрудники кафе. В этот момент ФИО43 увел Потерпевший №1 в туалет, а потом они ушли на улицу. Он также вышел на улицу, где на крыльце увидел Тепишева А., подойдя к которому предложил поговорить и разобраться в причине конфликта. Тепишев А. сразу нанес ему два удара кулаком в лицо. Кто-то из друзей Тепишева А. оттащил того в сторону. Он пошел к Потерпевший №1, рядом с которым находились Свидетель №4, Потерпевший №3, ФИО43 Спустя несколько минут к ним подошел Тепишев А. и сказал, что он успокоился и предложил поговорить. Однако Тепишев А. сразу же нанес удар локтем в область головы Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 упал на асфальт. В этот момент он (Потерпевший №3) пытался встать между Тепишевым А. и Потерпевший №1, но Тепишев А. нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. От полученных ударов у него потемнело в глазах. После чего подошли знакомые Тепишева А. и увели его. В результате нанесенных ему побоев Тепишевым А. у него образовались повреждения: перелом левой скуловой кости с переходом на нижнюю стенку орбиты, рана на нижней губе, травматический вывих 31, 41 зубов.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он с Тепишевым А.С. знаком, вместе обучались в Лангепасском политехническом колледже, личные неприязненные отношения отсутствуют. По обстоятельствам дела может показать, что в апреле 2022 года со своими друзьями (Свидетель №5, Потерпевший №3, девушками по имени «ФИО4», «Свидетель №4») приехал на такси в ночной клуб «Лангес». Купили входные билеты, прошли в бар, где сели за столик. Затем ему позвонил Свидетель №2 и попросил встретить его с друзьями на входе в ночной клуб. Когда он встретил Свидетель №2 с друзьями, то направился обратно в помещение клуба. Когда он пытался пройти внутрь, то стоявший Тепишев А.С. остановил его руками и в грубой форме стал препятствовать пройти внутрь. Затем Тепишев А.С. нанес ему два удара кулаком по левой части лица, отчего от упал на пол. Поднявшись он направился в сторону гардероба. Затем от Тепишева А.С. последовало еще два удара по лицу. От полученных телесных повреждений у него образовался перелом костей носа, началось кровотечение из губы, была повреждена голова. Он Тепишеву А.С. удары не наносил, сопротивление ему не оказывал, повода для совершения противоправных действий ему не давал. Когда он вышел на улицу, то к нему подошел Тепишев А.С., сказав, что хочет с ним поговорить. Подойдя Тепишев А.С. сразу же нанес ему удар локтем в лицо, отчего он упал, при падении разбил себе затылок. От всех нанесенных ударов Тепишевым А.С. он испытывал физическую боль. Также он видел, что у Потерпевший №2 была разбита губа (обстоятельства получения телесных повреждений ему неизвестны), у Потерпевший №3 телесных повреждений он не видел. После указанный событий Тепишев А.С. с ним не встречался, извинения не приносил, вред не загладил. Претензии материального характера у него к Тепишеву А.С. отсутствуют, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 70-72, т. 3 л.д. 120-123). Из оглашенных показаний следует, что 16.04.2022 около 00 часов 40 минут он с ФИО39, Свидетель №4, Потерпевший №3 и Свидетель №5 приехали на такси к кафе «Лангес». Приобрели билеты и расположились за 26 столиком. На баре заказали по одному коктейлю. Около 00 часов 50 ему на сотовый телефон позвонил ФИО43 и сообщил о том, что он с Потерпевший №2 и ФИО15 подъехали к кафе и чтобы он вышел их встретить. Он направился к выходу, где ФИО43, Потерпевший №2, ФИО42 приобрели билеты и они все вместе направились в зал кафе. Спускаясь по лестничному маршу, они встретили Тепишева А., который разговаривал с другими молодыми людьми в грубой, агрессивной форме используя ненормативную лексику. Далее Тепишев А. обратился к нему, в грубой форме стал спрашивать: «Ты кто такой, куда идешь». По внешнему виду Тепишева А. было видно, что он находится в неадекватном состоянии, ведет себя агрессивно. Поскольку ему было известно имя Тепишева А., то он решил мирно к нему обратиться и попросить пройти в зал. Он сказал Тепишеву А., что им уже приобретен билет. На что Тепишев А., не говоря ни слова, нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на лестницу. К ним кто-то подошел, и Тепишева А. смогли от него оттянуть. Он встал и спустился вниз по лестнице до гардероба. Но в этот момент к нему вновь подбежал Тепишев А. и стал наносить ему удары по лицу, сколько ударов тот ему нанес, он не знает. От полученных ударов он потерял равновесие, упал на пол, потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что его друзья пытаются отгородить Тепишева А. от него. В этот момент Тепишев А. нанес несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №2 На этом стычка прекратилась, и он с ФИО43 пошел в туалет. Посмотрев в зеркало он увидел, что у него ссадина на брови, ссадина на переносице, рана на губе, из носа шла кровь, нос болел. Он умылся, вышел на улицу. Он слышал, как Тепишев А. находясь около крыльца ТЦ «Версаль» бегал и кричал на людей, вел себя неадекватно. Далее Тепишев А. подошел к нему и без причины нанес ему один удар локтем в область лица с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на асфальт, ударившись головой. После чего, Тепишев А. от него ушел, а он поехал в приемное отделение больницы. В результате нанесения ему Тепишевым А. множественных ударов по лицу, ему были причинены рана на губе, перелом носа со смещением, множественные кровоподтёки и ссадины.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что весной 2022 года около 01 часа он в компании с Потерпевший №1, Потерпевший №3, Свидетель №5, ФИО43, Свидетель №4 и девушкой по имени «ФИО4» находились в кафе-бар «Лангес». Он с ФИО43 и Потерпевший №2 пошел пешком, остальные ребята поехали на такси. Подходя к кафе-бару ФИО43 позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1 и попросил их встретить. Они зашли в помещение, Потерпевший №1 ждал их около кассы. Они приобрели билеты, и все вместе направились на цокольный этаж кафе-бара. Первый шел Потерпевший №2, потом Потерпевший №1, затем он и ФИО14 этот момент сотрудник кафе-бара Тепишев А. остановил Потерпевший №1 и стал препятствовать его проходу в кафе, требуя предъявить билеты. Они начали разговорить, о чем именно он не слышал, так как громко играла музыка. После чего, Тепишев А. нанес Потерпевший №1 удары в голову, от которых Потерпевший №1 упал на пол. Далее Тепишев А. продолжил наносить Потерпевший №1 удары кулаками по телу. Он пытался оттащить Тепишева А., но в этот момент его (ФИО15) кто-то со спины схватил за шею и повалил на пол. Когда он начал подниматься с пола, то увидел как Потерпевший №2 подошел к Тепишеву А. и тот нанес Потерпевший №2 удар кулаком в лицо и голову. Находясь около автомобильной парковки кафе – бара «Лангес», он увидел как к Потерпевший №1 подошел Тепишев А. и предложил поговорить. Потерпевший №1 согласился, сделал несколько шагов в сторону Тепишева А., который нанес ему удар локтем в лицо. От удара Потерпевший №1 упал. Затем к Тепишеву А. подошли знакомые и увели его в сторону. Наносил ли Тепишев А. на улице удары Потерпевший №3 и Потерпевший №2 он не видел.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО15 в части времени и количества нанесенных Тепишевым потерпевшим ударов, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 210-212). Из оглашенных показаний следует, что события о которых рассказал в судебном заседании Свидетель №1 имели место 16.04.2022 около 00 часов 20 минут в кафе-баре «Лангес», расположенном по адресу: ул. Комсомольская, стр. 21, г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры. Спускаясь на цокольный этаж кафе-бара, сотрудник кафе-бара Тепишев А., в грубой форме разговаривал с гостями кафе-бара. Потерпевший №2 прошел мимо Тепишева А. в сторону гардероба, следом за ним шел Потерпевший №1, но Тепишев А. того остановил, и они начали разговорить, о чем именно он не слышал, так как громко играла музыка. После чего, Тепишев А. нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область головы. От полученных ударов Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол. Они попытались пройти сквозь толпу, чтобы помочь Потерпевший №1 После того, как ему удалось пройти, он увидел, как Потерпевший №1 лежит на полу и Тепишев А. продолжает наносить тому удары кулаками по различным частым тела. Он увидел, что Тепишев А. нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов. Он подбежал к Тепишеву А. и попытался оттащить того. В этот момент кто-то со спины схватил его за шею и повалил на пол. Когда он начал подниматься с пола, то увидел как Потерпевший №2 подошел к Тепишеву А. и тот нанес Потерпевший №2 удар кулаком в лицо и один удар в область головы. Находясь на улице он видел как Тепишев А. нанес Потерпевший №1 один удар локтем в лицо. От полученного удара Потерпевший №1 упал на асфальт.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что в апреле 2022 года в ночное время, он с друзьями Потерпевший №1, Потерпевший №3, Свидетель №5, ФИО15, девушками по имени «Свидетель №4» и «ФИО4» пришли в кафе-бар «Лангес». На входе их встретил Потерпевший №1, они приобрели билеты и все вместе направились в помещение кафе-бара, которое расположено на цокольном этаже. Первым шел Потерпевший №2, за ним Потерпевший №1, ФИО42, последним спускался он (ФИО53). В этот момент сотрудник кафе-бара Тепишев А., на повышенных тонах разговаривал с посетителями и требовал от тех билеты. Потерпевший №2 прошел мимо Тепишева А., Потерпевший №1 хотел пройти следом за Потерпевший №2, но Тепишев А. того остановил и стал требовать билет. После чего Тепишев А. нанес Потерпевший №1 удар кулаками в лицо, тот упал. Потерпевший №1 поднялся и Тепишев А. вновь нанес ему два удара кулаками в лицо. Также он видел, как Потерпевший №2 подбежал к Тепишеву А. и попытался того оттащить от Потерпевший №1, но Тепишев А. развернулся в сторону Потерпевший №2 и нанес тому два удара по голове. Тепишева А. оттащили сотрудники кафе. Он помог подняться Потерпевший №1 и увел того в туалет. После они с девушками ФИО4, Яной, Свидетель №5, Потерпевший №3, забрали вещи в кафе и пошли в сторону автомобильной парковки. На улице он увидел Тепишева А., который сказал, что хочет поговорить с Потерпевший №1, сказав при этом, что он успокоился. Потерпевший №1 и Тепишев А. сделали несколько шагов на встречу друг другу, в этот момент Тепишев А. нанес Потерпевший №1 один удар локтем в левую сторону лица. От полученного удара Потерпевший №1 упал. Он не видел, чтобы в его присутствии Тепишев А. наносил удары Потерпевший №3 От последнего ему известно, что Потерпевший №3 от кого-то получил удар в руку, но от кого, он не уточнял. Потерпевший №2 после удара Тепишевым А. держался за щеку, у него с губы шла кровь.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 217-219). Из оглашенных показаний следует, что 16.04.2022 около 00 часов 20 минут он в компании с Потерпевший №1, Потерпевший №3, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №4 и ФИО39 решили отдохнуть в кафе-баре «Лангес», расположенном по адресу: ул. Комсомольская, стр. 21, г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. Он с ФИО15 и Потерпевший №2 в кафе-бар «Лангес» пошли пешком, остальные ребята поехали на такси. Подходя к кафе-бару, он позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1 и попросил их встретить. Потерпевший №1 ждал их около кассы, они приобрели билеты и все вместе направились в помещение кафе-бара, которое расположено на цокольном этаже. По лестничному маршу первым спускался Потерпевший №2, затем Потерпевший №1, ФИО42 и последним спускался он. В этот момент сотрудник кафе-бара, как ему в дальнейшем стало известно, Тепишев А., на повышенных тонах разговаривал с другими гостями кафе-бара и требовал от тех билеты. Потерпевший №2 прошел мимо Тепишева А. в сторону гардероба. Потерпевший №1 хотел пройти следом за Потерпевший №2, но Тепишев А. того остановил и стал кричать «где его билет?» после чего Тепишев А. нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в лицо. От полученных ударов Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол. Потерпевший №1 поднялся и Тепишев А. вновь нанес тому не менее двух ударов в область головы кулаками. Он попытался подойти, чтобы помочь Потерпевший №1 и оттащить Тепишева А., который продолжал наносить удары. Также он увидел, как Потерпевший №2 подбежал к Тепишеву А. и попытался того оттащить от Потерпевший №1 и в этот момент Тепишев А. развернулся в сторону Потерпевший №2 и нанес тому в область головы не менее двух ударов кулаком. Тепишева А. остановили другие сотрудники кафе. Он помог подняться Потерпевший №1 и увел того в туалет, чтобы Потерпевший №1 мог привести себя в порядок и умыться, так как у того из носа и губы сильно шла кровь. Потерпевший №2 остался около гардероба. Через несколько минут он вышел из туалета, подошел к столику, за которым находились ФИО39, Свидетель №4, Свидетель №5 и Потерпевший №3 и сказал, что они уходят. Он вывел из туалета Потерпевший №1, они взяли свои вещи из гардероба, вышли на улицу и отошли в сторону автомобильной парковки. Свидетель №4 помогала Потерпевший №1 прикладывать снег к гематомам, и пытались остановить кровь. Из кафе также вышел Тепишев А. и направился в их сторону. Подходя к ним, Тепишев А. сказал, что хочет поговорить с Потерпевший №1 Он уточнил у Тепишева А., действительно ли тот успокоился и не будет ли Тепишев А., продолжать наносить удары Потерпевший №1 Тепишев А. ответил, что он успокоился и просто хочет с тем поговорить и разобраться в сложившейся ситуации. В этот момент Тепишев А. не кричал и разговаривал спокойно. Потерпевший №1 и Тепишев А. сделали несколько шагов на встречу друг другу. Когда они подошли ближе Тепишев А. нанес Потерпевший №1 один удар правым локтем в левую сторону лица. От полученного удара Потерпевший №1 упал и ударился головой об асфальт. Он помог подняться Потерпевший №1 и они отошли в сторону. Что происходило дальше, он не видел, так как в этот момент помогал Потерпевший №1. После чего он, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 направились пешком в приемный покой. Так же Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ему рассказали, что после того как Тепишев А. ударил локтем Потерпевший №1, то также тот нанес телесные повреждения Потерпевший №3 и Потерпевший №2 кулаками по лицу.                                         

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что 16.04.2022 в ночное время он вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО43, Свидетель №4, ФИО15 и ФИО39 находились в кафе-баре «Лангес». По приезду в кафе-бар они приобрели билеты и направились в зал кафе, расположенный на цокольном этаже помещения. В баре они сделали заказ, Свидетель №4 и ФИО39 расположились за столиком, Потерпевший №1 остался около бара, а он пошел танцевать. Затем он с Свидетель №4 решил пойти на улицу. Около гардероба он увидел Потерпевший №2, который держался за лицо, которое было в крови. Выйдя на улицу, он увидел Потерпевший №1 к нему подошла Свидетель №4 и стала пытаться остановить кровь, прикладывая снег к лицу. После он с Потерпевший №1, ФИО39, Свидетель №4 уехали в больницу. Как и кто нанес телесные повреждения Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, он не видел. Со слов знакомых ему стало известно, что их избил охранник кафе Тепишев А.    

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с Тепишевым А. он знаком, поддерживает с ним дружеские отношения. В апреле 2022 года Тепишев А. работал охранником в кафе-баре «Лангес». 16.04.2022 года ближе к полуночи он приехал в указанное кафе, где встретил Тепишева А. Посетителей в баре было много. Он увидел, как Тепишев А., которой является охранником в данном кафе-баре, подбежал к барной стойке и взял кнопку охраны для вызова Росгвардии. Он увидел, как около гардероба столпилось много людей. Потом он подбежал к лестничному маршу, где происходила драка, где увидел Тепишева А. лежащего на спине. Он оттянул Тепишева А. в сторону гардероба. Когда он вышел на улицу, то увидел как Потерпевший №1 ударил Тепишева А. в затылок. От удара Тепишев А. присел, он его подхватил, так как тот потерял сознание. Приехавшие сотрудники полиции увезли его в отдел полиции. Он у Тепишева А. видел ссадину на брови. У Потерпевший №1 была ссадина под глазом, у Потерпевший №2 была в крови нижняя губа. Видимых телесных повреждений у Потерпевший №3 он не видел. Обстоятельства получения телесных повреждений Потерпевший №1, Потерпевший №2 ему неизвестны. Тепишев А. в указанный день был в состоянии алкогольного опьянения, видел как он выпил рюмку спиртного.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с Тепишевым А. до указанных событий знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает. В ночь с 15.04.2022 на 16.04.2022 года она с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО15, Свидетель №5, ФИО39, ФИО43 отдыхала в кафе-баре «Лангес». В зале они заняли столик, подошли к бару, где Потерпевший №1 заказал коктейли. Потерпевший №3, Свидетель №5 танцевали. Потерпевший №1 пошел к выходу из бара, чтобы встретить ФИО15, ФИО43, которые пришли позднее. Через несколько минут она вместе с Свидетель №5 пошла в сторону гардероба, где увидела, Потерпевший №2, который держится за лицо, а на полу была кровь. Она поинтересовалась, что произошло, Потерпевший №2 ей сказал, что охранник кафе Тепишев А. начал избивать Потерпевший №1, а он попытался ему помочь и Тепишев А. нанес ему удары кулаком по лицу. В этот момент из туалета вышел Потерпевший №1, у которого лицо было в крови. Они все решили уйти из кафе, пошли в гардероб за вещами и на улицу. На улице Потерпевший №1 ей пояснил, что когда он с Потерпевший №2, ФИО53 и Агалаковым спускались в зал кафе, то внизу лестницы стоял охранник Тепишев А. Потерпевший №1 попросил отойти Тепишева А. в сторону, на что тот нанес ему два удара кулаком по лицу. Находясь на улице к Потерпевший №1 вновь подошел Тепишев А. и нанес Потерпевший №1 удар локтем в голову. От полученного удара Потерпевший №1 упал, ударившись головой об асфальт. Потерпевший №2 попытался оттащить Тепишева А., но тот нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы. Подошедшему на помощь Потерпевший №3 А. Тепишев А. также применил насилие, ударив его кулаком по левой руке, которой Потерпевший №3 прикрывал лицо.    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 220-222, т. 2 л.д. 124-126). Из оглашенных показаний следует, что 16.04.2022 около 00 часов 30 минут она с Потерпевший №1, Потерпевший №3, Свидетель №5 и ФИО39 на такси приехали в кафе-бар «Лангес», Потерпевший №2, ФИО43, ФИО42 в кафе направились пешком. По приезду в кафе-бар «Лангес» они приобрели билеты и спустились в зал кафе, который расположен на цокольном этаже помещения. В зале они заняли столик, подошли к бару, где Потерпевший №1 заказал несколько коктейлей. В это время Потерпевший №3 и Свидетель №5 пошли танцевать. В этот момент Потерпевший №1 позвонили ребята и попросили их встретить, она с ФИО39 расположились за столиком. Через несколько минут она попросила Свидетель №5 выйти с ней на улицу, а ФИО39 и Потерпевший №3 попросила остаться за столиком и присмотреть за вещами. Подойдя к гардеробу с Свидетель №5, она увидела, как ФИО15 неизвестные ей молодые люди выводили на улицу, а ближе к женскому туалету, около гардероба стоял Потерпевший №2 и держался за лицо, вокруг него было много крови. Она поинтересовалась у него, что произошло, и он объяснил, что охранник кафе по имени Тепишев А. начал избивать Потерпевший №1 и он попытался помочь ему. В этот момент Тепишев А. нанес и ему удары кулаком по лицу. Потерпевший №1 вышел из туалета весь в крови и направился по лестничному маршу в сторону выхода. К ней подошел ФИО43 и сказал, что они все уходят из клуба. Они забрали свои вещи из гардероба и вышли на улицу. На улице около гостевой автомобильной парковке они увидели Потерпевший №1 с ФИО43 Потерпевший №1 пояснил, что когда он с Потерпевший №2, ФИО53 и Агалаковым спускались в зал кафе, то внизу лестницы стоял охранник по имени Тепишев А. Потерпевший №1 попросил отойти Тепишева А. в сторону, на что тот нанес ему два удара кулаком по лицу. Она начала прикладывать снег к гематомам Потерпевший №1 и помогать ему остановить кровь, которая шла из губы и носа. В этот момент к ним подошел Тепишев А. и о чем-то попросил Потерпевший №1, о чем именно она не слышала. Потерпевший №1 сделал несколько шагов на встречу Тепишеву А. и тот нанес Потерпевший №1 удар локтем в голову. От полученного удара Потерпевший №1 упал и сильно ударился головой об асфальт. Потерпевший №2 попытался оттащить Тепишева А., но тот нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы. Далее в этот момент, когда Потерпевший №3 подбежал к ним, чтобы помочь поднять Потерпевший №1, но Тепишев А. ударил не менее двух раз Потерпевший №3, который успел прикрыть лицо рукой, удары пришлись на область запястья левой руки и область головы. От ударов Потерпевший №3 упал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в апреле 2022 года она находилась в ночном клубе «Лангес». Тепишев А.С. работал там охранником. Спускаясь в 00:30 минут по лестнице в ночной клуб, увидела Тепишева А.С. у которого был конфликт на повышенных тонах с молодыми людьми. Далее увидела драку около гардероба, в ходе которой Тепишева А.С. кто-то ударил, вокруг собралась большая толпа. Тепишев А.С. лежал на полу, прикрывая лицо. Не видела, чтобы Тепишев А.С. кому-то наносил удары. Когда Тепишев А.С. выходил из кухни, то видела у него на губе кровь. У Потерпевший №2 повреждений не видела. Тепишев А.С. был трезвый.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №7, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 227-229). Из оглашенных показаний следует, что 15.04.2022 около 23 часов 30 минут она в компании со своей подругой ФИО45 пришли в кафе-бар «Лангес». Подойдя к лестничному маршу, они увидели молодых людей, среди них были Тепишев А., Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые разговаривали на повышенных тонах и размахивали руками. Увидев толпу, они вернулись за столик. Через 5 минут она ушла в туалет, возвращаясь, около гардероба увидела дерущихся молодых людей. Кто именно дрался, она не видела. При этом увидела, как Тепишев А. прошел в сторону кухни, у него была разбита губа. Через 20 минут она вышла на улицу. Поднявшись по лестничному маршу к кассе, она увидела дерущихся молодых людей, среди которых был Потерпевший №2. Находясь на лестнице центрального входа, она увидела, как на гостевой автостоянке находится много молодых людей, которые разговаривали на повышенных тонах, ругались. Также увидела, как Тепишева А. держали двое молодых людей, а он говорил, чтобы его отпустили и что он успокоился. В этот момент Тепишева А. кто-то ударил со спины. Кто нанес Тепишеву А. удар, она не видела, так как на улице было темно. Кто и как наносил удары Потерпевший №2, она не видела. В тот вечер было несколько драк, в которых учавствовало не менее 15 человек.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля защиты ФИО16 следует, что с Тепишевым А.С. знакома, работает в ночном клубе «Лангес» в качестве помощника администратора. Тепишев работал охранником в данном ночном клубе. В апреле 2022 года (точную дату и время не помнит) в ночном клубе произошел конфликт между посетителями, который начался на лестнице, продолжился около гардероба. Причина конфликта ей неизвестна. Тепишев А.С. нажал тревожную кнопку. Со слов Свидетель №11 ей известно, что Тепишеву А.С. на кухне обработали рану на лице. Кто кому наносил удары не видела. Конфликт на улице не видела. Через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, которые забрали Тепишева.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО16, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО16, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 106-107). Из оглашенных показаний следует, что 15.04.2022 г. около 21 часа 30 минут она пришла в ночной клуб «Лангес», где работает помощником администратора. К 22 часам 00 минут в ночной клуб пришла ее подруга Свидетель №13, в 22 часа 15 минут на работу пришел охранник Тепишев А. Смена началась спокойно, никаких конфликтов не было. После 00 часов 50 минут 16.04.2022 г. она находилась около барной стойки, где увидела, что около гардероба происходит потасовка, там же находился и Тепишев. Она не видела, чтобы кто-то кому-то наносил удары. В это время ее мать вышла в коридор и оттащила Тепишева А. в сторону кухни. Она не помнит, были ли на Тепишеве А. какие-то телесные повреждения. Через 30 она вышла на улицу, где увидела много людей, а также сотрудников полиции, которые помещали Тепишева А. в служебный автомобиль. Она не видела, чтобы Тепишев А. кого-то ударил в толпе около гардероба, а также не видела, чтобы и ему кто-то наносил удары.

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля защиты ФИО18 следует, что с Тепишевым А.С. он знаком, работал с ним вместе в ночном клубе «Лангес» в качестве кальянщика. Личные неприязненные отношения к Тепишеву А.С. отсутствуют, характеризует его с положительной стороны. Весной 2022 года в ночное время, он находился в ночном клубе «Лангес», в помещении для приготовления кальяна. Направляясь в сторону гардероба, где увидел скопление людей (15-20 человек), среди которых были ФИО17 и Тепишев А., который держался за губу. Телесных повреждений у Тепишева А.С. он не видел. Среди толпы выделялись трое парней, которые жестикулировали, высказывали слова нецензурной брани в адрес Тепишева. При этом Тепишев А.С. вел себя спокойно и говорил, что скоро приедет полиция. Что происходило на улице не знает, так как на улицу не выходил.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО18, в судебном заседании, по ходатайству защитника подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 127-128). Из оглашенных показаний следует, что 15.04.2022 г. около 22 часа 00 минут он пришел в ночной клуб «Лангес» на работу, где работал в качестве кальянщика. До полуночи все было спокойно, он занимался своей работой. Около 01 часа 00 минут 16.04.2022 г. к нему в помещение кальянной зашел один из посетителей ночного клуба (мужчина) и сказал, что около гардероба происходит потасовка. Он решил сходить и посмотреть, что происходит. Когда он подошел к гардеробу, то увидел, что охранник Тепишев А. стоит около дивана, расположенного вдоль стены от гардероба и держится за лицо. Около гардероба находилось примерно 15 человек, из которых он знал Тепишева А. и ФИО17 двумя или тремя парнями у Тепишева А. происходила словесная перепалка. В его присутствии никто никому ударов не наносил. Посмотрев, что ничего серьезного около гардероба не происходит, он вернулся на свое рабочее место. Была ли еще какая-то потасовка в эту ночь, он не знает, так как из здания ночного клуба не выходил.

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля защиты ФИО12 следует, она является директором ночного клуба «Лангес», где Тепишев А. работает охранником. Личные неприязненные отношений к Тепишеву А. отсутствуют. По существу рассматриваемого уголовного дела ей известно, что в эту ночь охранниками в клубе работали ФИО17 и Тепишев А., из которых ФИО17 находился на входе в ночной клуб, а Тепишев А. находился внутри зала клуба. Ей известно, что Тепишев А. взял тревожную кнопку и сообщил, что он вызвал Росгвардию. Видела, что у него из губы текла кровь. Обстоятельства, при которых Тепишев А. получил травму губы, ей неизвестны. От посетителей ночного клуба ей стало известно, что кто-то ударил Тепишева. При этом она не видела, чтобы Тепишев А. кому-то наносил удары. Он находился в нормальном состоянии. Сведения о наличии у Тепишева А. повреждений на ноге носят предположительный характер. Кроме того, свидетель при допросе показала, что достоверно не помнит, где была рана у Тепишева А. (или на губе, или на голове).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО12, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 89-93). Из оглашенных показаний следует, что 15.04.2022 г. она находилась на своем рабочем месте и занималась текущими делами. В ночном клубе имеется тревожная кнопка, подключенная к пульту охраны Росгвардии. Данная кнопка переносная в виде брелока. В случае конфликтных ситуаций они нажимают данную кнопку для вызова охраны. 16.04.2022 г. данная кнопка находилась у Тепишева А. для нажатия в случае конфликта в ночном клубе. Около 00 часов 55 минут по видеокамерам, выведенным в ее кабинет на компьютер, она обратила внимание, что около гардероба образовалась толпа из нескольких человек. Она вышла из кабинета, прошла к гардеробу, но когда она подошла, то никакой драки не было. Она подошла к Тепишеву А. и увидела, что у него на голове была кровь, где именно не помнит. Официантка обработала Тепишеву А. рану. Других людей с кровью в ночном клубе она не видела. Когда она подошла к гардеробу, то там уже находились сотрудники Росгвардии, что происходило далее ей неизвестно.

Оглашенные показания свидетель защиты ФИО12 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 15.04.2022 г. около 22 часа 00 минут она пришла в ночной клуб «Лангес». Там находилась ее подруга ФИО16 Около 22 часов 15 минут на работу пришел охранник ФИО19 ночном клубе все было спокойно, никаких конфликтов не было. Около 00 часов 50 минут 16.04.2022 г. она пошла в туалет, откуда услышала громкие крики. Когда вышла, то увидела около гардероба скопление людей, все громко кричали, выражались нецензурной бранью. В толпе она увидела Тепишева А., рядом с ним находилась толпа людей. В этот момент вышла ФИО12 и увела Тепишева А. на кухню, который громко кричал. Затем она (Свидетель №13) зашла в зал, где находилась до окончания конфликта. Выйдя на улицу она увидела, как Тепишева А. сотрудники полиции посадили в служебный автомобиль. Телесных повреждений у Тепишева А. она не видела, также она не видела, чтобы Тепишева А. кто-то бил, и чтобы он наносил кому то удары (т.2 л.д.109-110).

Кроме того, виновность Тепишева А.С. в причинении телесных повреждений различной степени тяжести потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2022 г., в ходе которого осмотрено помещение ночного клуба «Лангес», расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Комсомольская, д.21 и стоянка для автомобилей. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место около лестницы и гардероба в ночном клубе «Лангес», место на автомобильной стоянке, где Тепишев А.С. 16.04.2022 причинил ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 76-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2022 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед входом в ночной клуб «Лангес» по адресу: г. Лангепас, ул. Комсомольская, д.21 и стоянка для автомобилей. Участвующий в осмотре Потерпевший №3 указал на место на автомобильной стоянке напротив входа в ночной клуб «Лангес», где Тепишев А.С. причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 80-83);

    - заключением эксперта №186 от 04.05.2022 г., согласно которому у Потерпевший №3, <персональные данные> г.р., установлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой кисти (1), которое не причинило вред здоровью, по признаку отсутствия расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.) и возникло от воздействия твердого тупого предмета, в пределах 1-2 суток до осмотра, на что указывает сине-фиолетовый цвет кровоподтека (т.1 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022 г., в ходе которого осмотрен участок автомобильной стоянки у здания №21 по ул. Комсомольская г. Лангепаса, где участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на место, где ему и Потерпевший №1, Тепишев А.С. причинил телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия на поверхности бетонной плиты обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 128-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2022 г., в ходе которого осмотрено помещение ночного клуба «Лангес», расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Комсомольская, д.21 и стоянка для автомобилей, где участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на место около гардероба в ночном клубе «Лангес», где Тепишев А.С. 16.04.2022 г. причинил ему телесные повреждения, также Потерпевший №2 указал на место на верхней ступени крыльца и автомобильной стоянке, напротив входа в ночной клуб «Лангес», где Тепишев А.С. причинил ему телесные повреждения (т. 2 л.д.83-88);

- заключением эксперта №187 от 04.05.2022 г., согласно выводам которого у Потерпевший №2, <персональные данные> г.р., установлены телесные повреждения в виде: перелома левой скуловой кости с переходом на нижнюю стенку орбиты, травматический вывих 31,41 зубов, рана нижней губы (1),кровоподтек в веках левого глаза с переходом в левую скуловую область (1), кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадина на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии (1). Перелом левой скуловой кости с переходом на нижнюю стенку орбиты причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.), мог возникнуть в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, в пределах 2-х недель до рентгенологического исследования (16.04.2022), возможно, в день обращения за медицинской помощью (16.04.2022), на что указывают морфологические признаки, а также отсутствие признаков консолидации перелома; рана на нижней губе причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), (в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.); травматический вывих 31,41 зубов причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), (в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.); кровоподтек на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза; ссадина на слизистой оболочке нижней губы каждое в отдельности, не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д. 177-179).

- заключением эксперта №221 от 26.05.2022 г., согласно выводам которого у Потерпевший №2, <персональные данные> г.р., установлены телесные повреждения в виде: перелома левой скуловой кости с переходом на нижнюю стенку орбиты, травматический вывих 31,41 зубов, рана нижней губы (1), кровоподтек в веках левого глаза с переходом в левую скуловую область (1), кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадина на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии (1). Перелом левой скуловой кости с переходом на нижнюю стенку орбиты причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.); рана на нижней губе причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), (в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.), мог возникнуть в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, в пределах 2-х недель до рентгенологического исследования (16.04.2022), возможно, в день обращения за медицинской помощью (16.04.2022), на что указывают морфологические признаки, а также отсутствие признаков консолидации перелома; рана на нижней губе причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.); травматический вывих 31,41 зубов причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), (в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.), мог образоваться от не менее одного воздействия тупым твердым предметом или ударе о таковой, в день обращения за медицинской помощью 16.04.2022; кровоподтек на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза; кровоподтек на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадина на слизистой оболочке нижней губы, каждое в отдельности, не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.) и возникли от воздействия твердых тупых предметов, в пределах за 3-7 суток до проведения судебно-медицинского освидетельствования. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от двух воздействий тупым твердым предметом (предметами) в день обращения за медицинской помощью 16.04.2022 г. (т.1 л.д. 190-193);

- заключением эксперта № 140 от 23.03.2023 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1, <персональные данные> года рождения, установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, раны верхней губы слева, которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека); ссадины с кровоизлиянием области носа, кровоподтеков век правого и левого глаз с кровоизлиянием в склеру правого глаза, кровоподтека левой щечной области и проекции тела нижней челюсти с множественными ссадинами, кровоподтека левой височной области, ссадин в области тела нижней челюсти слева (1), правой височной области (3) правой щечной области (1), затылочной области (1), кровоподтек в левой подвздошной области, кровоподтек левого плеча, кровоподтек на шее, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа возникло от травматического воздействия тупого предмета в срок до 3-х недель к моменту обращения за медицинской помощью и проведения рентгенографии черепа 16.04.2022, на что указывают морфологические данные (отек мягких тканей носа, отсутствие признаков консолидации отломков на рентгенограмме). Телесное повреждение в виде раны верхней губы возникло от травмирующего воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (не исключено, тупого или реберного) в срок до нескольких суток к моменту обращения за медицинской помощью. Телесные повреждения в виде ссадины с кровоизлиянием области носа, кровоподтеков век правого и левого глаз с кровоизлиянием в склеру правого глаза, кровоподтека левой щечной области и проекции тела нижней челюсти с множественными ссадинами, кровоподтека левой височной области, ссадин в области тела нижней челюсти слева (1), правой височной области (3) правой щечной области (1), затылочной области (1), кровоподтек в левой подвздошной области, кровоподтек левого плеча, кровоподтек на шее возникли от травмирующего воздействия тупых предметов, кровоподтеки в пределах 3-х суток, ссадины в пределах 2-4 суток до судебно-медицинского освидетельствования, проводившегося 18.04.2022 с 10 часов 00 минут, на что указывают морфологические данные (кровоподтеки сине-фиолетового цвета, с отеком, ссадины покрыты плотной коричневой корочкой, расположенной выше уровня окружающих тканей). Не исключено, что повреждения могли возникнуть с 15.04.2022 на 16.04.2022, в короткий промежуток времени при многократном (не менее 12-ти) воздействий травмирующих предметов (поверхностей). Характер и давность повреждений могут соответствовать обстоятельствам, как указано в обвинительном акте уголовного дела;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Тепишевым А.С. от 01.06.2022 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания данные им ранее при допросе в качестве потерпевшего, а Тепишев А.С. настоял на том, что умышленно удары никому не наносил, защищал себя, прикрывая лицо руками, при этом не исключает, что мог с целью защиты и самообороны нанести телесные повреждения Потерпевший №1. (т. 2 л.д. 120-123).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве эксперта ФИО20 суду показал, что им в ходе предварительного следствия проводились судебно-медицинские экспертизы №187 от 04.05.2022 и № 221 от 26.05.2022 в отношении Потерпевший №2, у которого по результатам проведенной экспертизы были установлены телесные повреждения в виде: перелома левой скуловой кости с переходом на нижнюю стенку орбиты, травматический вывих 31,41 зубов, рана нижней губы (1), кровоподтек в веках левого глаза с переходом в левую скуловую область (1), кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадина на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии (1). Перелом левой скуловой кости с переходом на нижнюю стенку орбиты причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Тяжесть телесных повреждений установлена в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.). Указанные экспертизы были проведены на основании медицинских документов, представленных сотрудником полиции.

При этом суд не относит к доказательствам виновности Тепишева А.С. заявления потерпевших Потерпевший №1 от 19.04.2022 (т. 1 л.д. 6), Потерпевший №3 от 25.04.2022 (т. 1 л.д. 78), Потерпевший №2 от 16.04.2022 (т. 1 л.д. 123), поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ, заявление не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Заявление потерпевшего подтверждают лишь законность последующего принятия решения о возбуждении уголовного дела, но никак не подтверждает виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания Тепишева А.С. виновным в причинения потерпевшим телесных повреждений, которые в отношении Потерпевший №1 повлекли причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении Потерпевший №2 повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, в отношении Потерпевший №3 нанесенные побои, причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вышеприведенные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено. Личных неприязненных отношений у потерпевших и свидетелей к ФИО21 не было. Перед дачей показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевшие, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд к показаниям свидетеля Свидетель №6, в части того, что он видел как потерпевший Потерпевший №1 ударил Тепишева А.С. по затылку относится критически, так как Свидетель №6 состоит в дружеских отношениях с Тепишевым А.С., вместе с ним работает в кафе – баре «Лангес», давая указанные показания, свидетель тем самым пытается смягчить ответственность Тепишева А.С. за содеянное. Кроме того, суд учитывает, что более никто из допрошенных в суде свидетелей не подтвердил, что Тепишеву А.С. потерпевшими наносились удары и причинялись телесные повреждения. Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 не следует, что она видела как Тепишеву А.С. кто – то из потерпевших наносил удар. Свидетель защиты ФИО16 в суде подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она не видела, чтобы кто-то кому-то 16.04.2022 в ходе потасовки в ночном клубе наносил удары. Свидетель защиты ФИО18 в суде показал, что телесных повреждений у Тепишева А.С. он не видел, слышал только факт словесный перепалки между Тепишевым А.С. и двумя молодыми людьми. Свидетель защиты ФИО12 в суде показала, что видела у Тепишева А.С. телесное повреждение, обстоятельства образования которого ей неизвестны. Свидетель защиты Свидетель №13, чьи показания судом оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она видела скопление людей около гардероба и слышала нецензурную брань, очевидцем иных событий 16.04.2022 она в ночном клубе не была. Кроме того, исходя из выводов акта судебно-медицинского освидетельствования № 206 от 13.05.2022 года следует, что у Тепишева А.С. установлены телесные повреждения в виде ссадины на втором пальце правой кисти (1), ссадины в проекции левой ключицы (1), множество мелких ссадин на обеих руках и ногах, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), образовались от действия тупых твердых предметов или ударов о таковые. Высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологии таковых в представленной медицинской документации (т. 1 л.д. 208-209).

При этом, дознавателем, в числе доказательств виновности Тепишева А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в обвинительном акте приведено заключение эксперта № 218 от 01.06.2022 (т.1 л.д. 58-61), указывающее о тяжести причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК РФ, суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Согласно УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве регламентируется УПК РФ, в том числе ст.ст. 17, 74, 75, 81, 87, 88, 234, 235 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ, проводимая экспертиза должна отвечать требованиям закона, а именно содержать: дату, время и место ее производства; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизы; сведения об экспертном учреждении, а также фамилию, имя, отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученую степень, ученое звание, занимаемую должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы на поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование.

При этом изучением заключения эксперта № 218 от 01.06.2022 года установлено, что оно не отвечает требования ч.1 ст. 204 УПК РФ, а именно не содержит сведения о том, что эксперту перед ее проведением были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что указанное заключение эксперта, проведено в нарушение требований ч. 1 ст. 204 УПК РФ, является недопустимым доказательством и исключается судом из перечня доказательств виновности Тепишева А.С.

Доводы стороны защиты о том, что экспертиза № 140 от 23.03.2023 года проведена в нарушение требований ст.ст. 195, 204 УПК РФ, в связи с тем, что судом в адрес экспертного учреждения были направлены все материалы уголовного дела, без конкретизации листов дела, которые эксперту необходимо изучить при проведении и даче заключения эксперта, а также привлечение экспертом при даче заключения врача-рентгенолога ФИО22, являются несостоятельными.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено, она проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности экспертизы по материалам дела суд не усматривает. При этом суд отмечает, что выводы экспертом даны на основании изученных им материалов уголовного дела, а также направленных в его адрес медицинских документов.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что потерпевшим Потерпевший №3 не могли быть получены телесные повреждения при обстоятельствах 16 апреля 2022 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут. Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, ранее он до событий 16.04.2022 телесных повреждений не имел, в драки ни с кем не вступал. После произошедшего незамедлительно обратился в ПДО БУ «Лангепасская городская больница». При этом факт обращения Потерпевший №3 в больницу и постановка диагноза в виде «ушиба левого лучезапястного сустава», подтверждается сообщением от 16.04.2022 года в 02 часа 55 минут, поступившим от медицинской сестры «Лангепасской городской больницы» в дежурную часть ОМВД России по г. Лангепасу (т. 1 л.д. 76). В последующем на основании указанных медицинских документов в отношении потерпевшего Потерпевший №3 было проведено заключение эксперта №186 от 04.05.2022 г., согласно выводам которого у него обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой кисти (1), которое не причинило вред здоровью, по признаку отсутствия расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности возникло от воздействия твердого тупого предмета, в пределах 1-2 суток до осмотра, на что указывает сине-фиолетовый цвет кровоподтека.

Анализируя вышеизложенное следует, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что 16.04.2022 около 01 часа 00 минут, Тепишев А.С., находясь в ночном клубе «Лангес», расположенном в доме № 21 по ул. Комсомольская в г. Лангепасе ХМАО-Югры, действуя умышленно, из хулиганский побуждений, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 нанес ему не менее четырех ударов кулаком в область лица и тела, причинив ему физическую боль. После чего 16.04.2022 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, Тепишев А.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь на стоянке для автомобилей, напротив входа в указанный ночной клуб, умышлено нанес один удар локтем в область лица потерпевшего Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль. В результате преступных действий Тепишева А.С. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно выше приведенного в числе доказательств заключения эксперта № 140 от 23.03.2023, причинили ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, при указанных обстоятельствах 16.04.2022 года около 01 часа 00 минут, Тепишев А.С., находясь в ночном клубе «Лангес», расположенном в доме № 21 по ул. Комсомольская в г. Лангепасе ХМАО-Югры, действуя умышленно, из хулиганский побуждений, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица последнего, причинив ему физическую боль. После чего 16.04.2022 около 01 часа 20 минут, Тепишев А.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь около входной двери в ночной клуб «Лангес», умышленно нанес два удара кулаком по лицу слева в область скулы потерпевшего Потерпевший №2, от которых последний испытал физическую боль. После чего 16.04.2022 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, Тепишев А.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь на стоянке для автомобилей, напротив входа в ночной клуб «Лангес», умышленно, незаконно, нанес два удара кулаком в область лица потерпевшего Потерпевший №2, от которых последний испытал физическую боль. В результате преступных действий Тепишева А.С. потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые согласно выше приведенного в числе доказательств заключения эксперта № 221 от 26.05.2022, причинили ему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Кроме того, при указанных обстоятельствах 16.04.2022 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, Тепишев А.С., находясь на стоянке для автомобилей напротив входа в ночном клубе «Лангес», расположенном в доме № 21 по ул. Комсомольская в г. Лангепасе ХМАО-Югры, действуя умышленно, из хулиганский побуждений, с целью причинения вреда физической боли и телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №3, нанес один удар кулаком в область лица и один удар кулаком в область левой кисти последнему, причинив ему физическую боль и согласно заключения эксперта №186 от 04.05.2022 телесное повреждение, не причинившее вред его здоровья, по признаку отсутствия кратковременного расстройства и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

    О направленности умысла подсудимого Тепишева А.С. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а также побоев потерпевшему Потерпевший №3 свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенных преступлений: отношения, предшествующие преступлению, способ, характер и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшими.

    Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Тепишев А.С. не мог не осознавать, что количество телесных повреждений, характер и способ их причинения, приведут к причинению и наступлению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, легкому вреду здоровья потерпевшего Потерпевший №1, а также побоев, причинивших физическую боль потерпевшему Потерпевший №3, и допускал наступление такого результата. То есть подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим телесных повреждений и сознательно допускал наступление этих последствий, безразлично относясь к возможности их наступления.

Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 противоправного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

    Суд находит неубедительными доводы подсудимого и защиты о том, что Тепишев А.С. непричастен к причинению потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 телесных повреждений и вреда здоровью различной тяжести, а также о том, что потерпевшие получили данные телесные повреждения при иных обстоятельствах, в результате иных действий.

    Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так из показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №2 следует, что они непосредственно видели как подсудимый Тепишев А.С. наносил удары потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, а свидетель Свидетель №4 видела как Тепишев А.С. наносил удары потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3

Суд считает показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что указанные свидетели оговорили Тепишева А.С. не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить показания этих свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Факт причинения потерпевшим телесных повреждений, которые в отношении Потерпевший №1 повлекли причинение ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении Потерпевший №2 повлекли причинение ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, в отношении Потерпевший №3 нанесенные побои, причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ подтверждаются выводами заключений экспертов.

Поводом к совершению Тепишевым А.С. указанных противоправных действий по отношению к потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 явился незначительный повод, инициатором которого явился подсудимый Тепишев А.С., который не убедившись и не разобравшись в том, что Потерпевший №1 приобрел входной билет для посещения клуба «Лангес» стал наносить ему удары кулаком по лицу и телу последнего, причиняя физическую боль и нанося телесные повреждения. После чего, не имея никакого повода и оснований для конфликта с Потерпевший №2, находившимся в непосредственной близости с Потерпевший №1, Тепишев А.С. стал наносить ему удары кулаком по лицу, также причиняя физическую боль и нанося телесные повреждения. Далее, находясь на улице, на автомобильной стоянке, Тепишев А.С., продолжая совершать противоправные действия, несмотря на скопление людей и отсутствие какого-либо повода, нанес телесные повреждения Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

    Совершение указанных противоправных действий со стороны Тепишева А.С. по отношению к потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2007 года «О судебной практике по уголовным о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» свидетельствует о том, что противоправные действия Тепишева А.С. совершены им из хулиганских побуждений.

    Перечисленные судом доказательства позволяют прийти к выводу о том, что подсудимый Тепишев А.С. имел реальную возможность избрать любую, желаемую для него позицию по настоящему уголовному делу, при этом не признание подсудимым своей вины в части квалификации его действий, суд расценивает как способ его защиты.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд действия подсудимого Тепишева А.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; действия подсудимого Тепишева А.С. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; действия подсудимого Тепишева А.С. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 квалифицирует по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

    Кроме того, по эпизоду совершения Тепишевым А.С. управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 13.05.2022 ему позвонил Тепишев А. и назначил встречу за мини-рынком. Подойдя в назначенное время он увидел Тепишева А., который сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Ситроен» красного цвета вместе с ребенком. За рулем находилась девушка. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в парк. По пути движения девушка увидела свою знакомую на автомобиле и, заехав на парковку, она вместе с ребенком пересела в автомобиль к своей подруге. Девушка знала, что Тепишев А. лишен права управления транспортным средством. За руль автомобиля «Ситроен» сел он, а Тепишев А. пересел на переднее пассажирское сиденье. Они с Тепишевым А. стали кататься по городу. Затем ему позвонил знакомый, который попросил забрать его с парковки за мини-рынком. Когда они катались, то периодически заезжали в различные магазины. В одном из магазинов Тепишев А.С. приобрел пиво в количестве трех бутылок, но он не видел, чтобы при нем Тепишев А. их употреблял. После этого они поехали в бар «Лангес», где Тепишев А. с кем то разговаривал. После Тепишев А. сказал ему сесть на переднее пассажирское сиденье, а Тепишев А. сел за руль автомобиля «Ситроен». Его знакомый сел на заднее пассажирское сиденье. Проехав по улице Звездный проезд г. Лангепаса, Тепишев А. повернул на дорогу, идущую по ул. Ленина г. Лангепаса в сторону ул. Мира. На перекрестке ул. Ленина и Солнечная г. Лангепаса Тепишев А. не справился с управлением и врезался в дорожный знак. В ДТП пострадал Тепишев А., который жаловался на боль в спине. После столкновения Тепишев А. вышел из-за руля автомобиля. Сразу же приехали сотрудники ГИБДД, Тепишеву А. была вызвана «Скорая помощь».

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №8, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 26-28). Из оглашенных показаний следует, что 13.05.2022 в 19 часов 22 минуты ему на сотовый телефон позвонил Тепишев А. и назначил встречу на парковке за мини-рынком. Тепишев находился на заднем сиденье автомобиля «Ситроен С4» красного цвета вместе с ребенком. За рулем находилась девушка по имени ФИО6. Он сел на переднее пассажирское сидение, и они все поехали по ул. Мира г.Лангепаса в сторону парка «Бегемотик». По пути движения ФИО6 увидела свою знакомую на автомобиле такой же марки, и заехав на парковку около парка «Парадиз», вместе с дочкой села в автомобиль к своей подруге. При этом, он не слышал, чтобы ФИО6 говорила Тепишеву А., что тот может управлять автомобилем. Тепишев А. ему сказал сесть за руль, так как у него имеются права. Ему было известно, что Тепишев А. лишен права управления и что 13.05.2022 г. у того уже было наказание за вождение без прав. Он сел за руль и стал управлять автомобилем ФИО6. Они с Тепишевым А. катались по городу. В 21 час 34 минуты ему позвонил Свидетель №9, который попросил забрать его с парковки за мини-рынком. Он съездил за Свидетель №9 и тот стал ездить с ними. Они катались по городу, периодически заезжая в различные магазины, в которых Тепишев А. играл в игровые автоматы. В 23 часа 41 минуты они были в магазине «Хагани», где Тепишев А. приобрел пиво в количестве двух бутылок, но он не видел, чтобы при нем Тепишев А. их употреблял. После этого они поехали в бар «Лангес», где Тепишев А. пошел по своим знакомым. Через 20-30 минут они поехали в магазин, который расположен около д.1 по ул. Парковая г. Лангепаса, где Тепишев А. поиграл в игровой автомат. Время было примерно 00 часов 30 минут 14.05.2022 г. После того, как у Тепишева А. закончились деньги, они вышли из магазина, и он хотел сесть за руль автомобиля «Ситроен С4», но Тепишев А. ему сказал садиться на переднее пассажирское сидение, а тот сам сядет за руль. Они сели с ним автомобиль, Свидетель №9 сидел на заднем сиденье, он сел на переднее пассажирское сидение, а Тепишев А. сел за руль. Они поехали за ФИО6, которая позвонила Тепишеву А. и попросила забрать ее из дома. Проехав по улице Звездный проезд г. Лангепаса мимо кафе «1001 ночь», Тепишев А. повернул на дорогу, идущую по ул. Ленина г. Лангепаса и стал двигаться на автомобиле «Ситроен С4» г.р.з. <номер> регион в сторону д.12 по ул. Мира г. Лангепаса. На перекрестке ул. Ленина и Солнечная г. Лангепаса Тепишев А. не справился с управлением и врезался в дорожный знак «Пешеходный переход» передней частью автомобиля. После ДТП Тепишев А. жаловался на боль в спине и вышел из автомобиля. Спустя примерно одну минуту к ним приехали сотрудники ГИБДД и Тепишева А. отвезли в больницу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показала, что с Тепишевым А.С. поддерживает приятельские отношения. В собственности имеет автомобиль «Ситроен». 13 или 14.05.2022 (точную дату не помнит), она передала свой автомобиль Тепишеву А.С. для ремонта. В момент передачи автомобиля Тепишев А.С. был трезв, о том, что он был лишен права управления транспортными средствами ей известно не было. При этом за день до указанных событий между ней и Тепишевым А.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Тепишев А.С. купил у нее автомобиль за 250 000 рублей, передав ей деньги. Автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД она не снимала, до настоящего времени она считается собственником указанного автомобиля. В день передачи ей автомобиля Тепишеву А.С. для ремонта ей позвонила соседка и сказала, что ее автомобиль «Ситроен» попал в ДТП. Она (Свидетель №7) пошла на место ДТП, там были сотрудники ГИБДД, которые ей сообщили, что за управлением ее автомобиля находился Тепишев А.С. При этом самого Тепишева А.С. на месте ДТП не было. Позднее ей Тепишев А.С. сообщил, что находился за рулем автомобиля, причиной ДТП явились неполадки с колесом.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что весной 2022 года (точную дату он не помнит), заступил на дежурство в составе автопатруля. Около 12 часа ночи двигаясь по улице Ленина г. Лангепаса, был замечен автомобиль «Ситроен» красного цвета, который не справился с управлением и врезался в столб. Первым из автомобиля вышел мужчина, как впоследствии было установлено Тепишев А., он упал на землю, говорил, что болит спина. Была вызвана «Скорая помощь». Пассажиры в количестве двух человек, вышли с двери водителя. Факт нахождения Тепишева А. за рулем указанного автомобиля был установлен объяснения свидетелей и просмотром камер «Безопасный город». Причиной ДТП явилось то, что Тепишев А. не справился с управлением автомобилем. Тепишев А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте ДТП, утверждая, что он являлся пассажиром автомобиля. При этом, Тепишев А. имел признаки нахождения в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим, Тепишев А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №10, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 112-114). Из оглашенных показаний следует, что 13.05.2022 года в 19 часов 00 минут он заступил на смену в составе автопатруля ДПС №201. Около 00 часов 53 минут 14.05.2022 г. со стороны ТЦ «Вершина», расположенного по ул. Ленина г. Лангепаса, выехал автомобиль марки «Ситроен С4» красного цвета, который стал набирать скорость и при входе в поворот на ул. Солнечная, водитель автомобиля предположительно стал тормозить ручным тормозом, так как автомобиль начало резко заносить, но водитель не справился с управлением и автомобиль совершил наезд на препятствие в виде светофорного объекта. После столкновения автомобиля, из моторного отсека пошел дым, а из автомобиля марки «Ситроен С4» вышли два пассажира и водитель. В момент приближения служебного автомобиля к месту ДТП, он обратил внимание на водителя автомобиля марки «Ситроен С4» г.р.з. <номер> регион, в котором он опознал ранее ему знакомого Тепишева А,С.. Остановившись у места ДТП он увидел, что Тепишев А. лежал на земле, рядом с ним находились двое парней. Обратил внимание, что у Тепишева А.С. из полости рта исходит запах алкоголя. Приехавшие врачи «Скорой помощи» отвезли Тепишева А.С. в больницу, где он от госпитализации отказался. В связи с тем, что у Тепишева А.С. имелись признаки опьянения, он был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепас для проведения проверки. При этом Тепишев А. указывал, что он не управлял автомобилем, а был пассажиром. В 03 часа 40 минут 14.05.2022 г. Тепишев А.С. им был отстранен от управления автомобилем марки «Ситроен С4» г.р.з. <номер> регион, ему были вручены соответствующие документы. Тепишеву А.С. предлагалось как на месте ДТП, так и в больнице, так и в ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В 04 часа 11 минут он (Свидетель №10) начал заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>. В 04 часа 30 минут он направил Тепишева А.С. на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС ФИО23 вновь спросил у Тепишева А.С., будет ли тот сдавать кровь на анализ, на что Тепишев А.С. ответил категорическим отказом и сказал, что сдавать ничего не будет, так как не водитель. Расписываться в протоколе Тепишев А.С. отказался. 24.03.2021 г. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №11 г. Сургута Тепишев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административная процедура по отстранению от управления транспортным средством Тепишева А.С. и направления его на медицинское освидетельствование, проводилась под видеозапись носимых видеорегистраторов «Дозор77».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, виновность Тепишева А.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, согласно которой установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2021 года Тепишев А.С., <персональные данные> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (дело 5-451-2611/2020). Постановление суда вступило в законную силу – 06.04.2021 года. Штраф в сумме 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение <номер> утеряно, заявление об утрате от 26.03.2021 г. Начало срока лишения права управления транспортными средствами 06.04.2021 года. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 06.10.2022 года (т.2 л.д.12);

- протоколом 34 ХБ №178708 от 14.05.2022 об отстранении от управления транспортным средством Тепишева А.С. (т.2 л.д. 53);

- протоколом 86 ГА № 000630 от 14.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тепишева А.С. (т. 2 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на перекрестке ул. Ленина-Солнечная г. Лангепаса ХМАО-Югры, где зафиксирован факт того, что в столб дорожного знака «Пешеходный переход» врезался автомобиль «Ситроен С4» г.р.з. <номер> регион. На автомобиле зафиксированы механические повреждения (т.1 л.д. 237-248);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по г. Лангепасу, расположенное по адресу: г. Лангепас, ул. Мира, д.43. в котором расположен системный блок на который осуществляется запись с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город». В ходе осмотра места происшествия на CD-диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город», установленной на перекресте ул. Солнечная-Ленина г. Лангепаса ХМАО-Югры за 14.05.2022 г. в период времени с 00 часов 53 минут до 01 часа 00 минут (т.2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому изъяты протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Тепишева А.С. (т.2 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра документов от 17.05.2022, согласно которому осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 86 ГА <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении Тепишева А.С. и постановлением о признании указанных документов вещественными доказательствами (т.2 л.д. 48-54);

- протоколом выемки от 27.05.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъят DVD-диск с видеозаписями с видеорегистраторов «Дозор» за 14.05.2022 г. и с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле марки «Лада Веста» г.р.з. В4784 86 регион за 14.05.2022 г. (т.2 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город» и DVD-диск с видеозаписями с носимых видеорегистраторов «Дозор» за 14.05.2022 г. и с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле марки «Лада Веста» г.р.з. <номер> регион за 14.05.2022 г., изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 и постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 139-149);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2021 по делу №5-451-2611/2021, согласно которому Тепишев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.04.2021 г. (т.2 л.д. 12).

В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны, просмотрены DVD-диск с видеозаписями с видеорегистраторов «Дозор» за 14.05.2022 г., а также с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле марки «Лада Веста» г.р.з. В4784 86 регион за 14.05.2022 г. После просмотра которых Тепишев А.С. в суде показал, что за управлением автомобиля «Ситроен» находился он, кроме того зафиксировано как он покидает салон автомобиля.

При этом суд не относит к доказательствам виновности Тепишева А.С. рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП ОМВД России по г. Лангепасу № 2763 от 14.05.2022 г.) (т. 1 л.д. 233), поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ, данный рапорт не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный рапорт подтверждает лишь законность последующего принятия решения о возбуждении уголовного дела, но никак не подтверждает виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Указанные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, а также доказательствам, приведенным выше.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Личных неприязненных отношений у допрошенных свидетелей к ФИО21 не было. Перед дачей показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Материалами видеозаписи, а также показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10 установлен факт управления до момента дорожно-транспортного происшествия Тепишевым А.С. автомобиля.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как регламентировано абзацем 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тепишев А.С., как водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется. По приведенным выше мотивам, в действиях Тепишева А.С. не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с учетом установленных фактических обстоятельств, суд действия подсудимого Тепишева А.С. по указанных событиям квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Учитывая отсутствие сведений о нахождении Тепишева А.С. на учете у врача психиатра, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит их общих начал назначения наказания установленных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности Тепишева А.С., который является гражданином РФ, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры (т. 2 л.д. 155-156), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу характеризуется положительно (т. 2 л.д. 163), по месту работы ООО «Уником-Урал Инжиниринг» характеризовался положительно (т. 3 л.д. 40), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 165), не судим (т. 2 л.д. 61).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, судом установлено, что Тепишев А.С. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Тепишевым А.С. преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и по преступлениям небольшой тяжести, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, равно как не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этих преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем составам преступлений, признает наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тепишева А.С., по всем составам преступлений, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершение им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершенных им преступлений, его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает все сведения по делу в их совокупности, полагает необходимым определить подсудимому Тепишеву А.С. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения новых преступлений, поскольку иной, вид наказания не достигнет его целей. При этом, учитывая данные о материальном положении подсудимого, официально не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей минимальное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает невозможным назначение Тепишеву А.С. наказания в виде штрафа. Определяя наказание Тепишеву А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, суд принимает во внимание, что ограничения, в части неприменения указанного вида наказания, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого отсутствуют.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Тепишевым А.С. преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обстоятельств его совершения, личность виновного, все сведения по делу в их совокупности, исходя из целей наказания, суд полагает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое согласно санкции указанной статьи является безальтернативным.

При этом основания для освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет», предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Тепишева А.С. отсутствуют. Суд, принимая во внимание все обстоятельства по уголовному делу, считает необходимым определить Тепишеву А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд считает должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначаемых наказаний, а также с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно требованиям которой, одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершение им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает его исправление возможным без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому Тепишеву А.С. определить условно с установлением испытательного срока.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных Тепишевым А.С., соразмерным содеянному им, обстоятельствам совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

На основании ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к основному, назначаемому Тепишеву А.С. наказанию в виде лишения свободы, подлежит присоединению полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Тепишеву А.С. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а также отсутствуют основания для применения по всем составам преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также не находит правовых оснований для применения к Тепишеву А.С. положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенные деяния, прекращении производства по уголовному делу, отсрочки отбывания наказания, поскольку считает, что данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, и не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

В отношении Тепишева А.С. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Тепишева А,С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 116, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, а также полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Тепишеву А,С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Тепишеву А,С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать Тепишева А,С. встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом, но не реже одного раза в месяц.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Тепишева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства:

- ватные палочки в количестве 4 штук, протокол 36 ХБ №178708 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 86 ГА №000630 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, СД-диск, ДВД-диск – хранить в уголовном деле на весь период хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.

Судья                         Н.В. Осмоловская