Решение по делу № 8Г-14664/2022 [88-16142/2022] от 28.06.2022

16MS0142-01-2021-001411-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-16142/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 августа 2022 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Кирсановой Любови Борисовны на апелляционное определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу                 № 2-500/2021 по иску Кирсановой Любови Борисовны к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков по кредитному договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Кирсанова Л.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 27 октября 2021 г. исковые требования Кирсановой Любови Борисовны удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 27 октября 2021 г. изменено в части размера взысканного штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил, что вступившим в законную силу решением суда от 26 мая 2020 г. с Банка в пользу истца взыскана страховая премия, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы; истцом кредитные обязательства исполнены 31 декабря 2019 г., между тем возникшую переплату денежных средств по кредитному договору в сумме 4311 рублей банк по требованию потребителя не возвратил и пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и наличии правовых оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, изменяя решение мирового судьи в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходил, что размер штрафа определен судом с нарушением пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Определив размер штрафа согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Апелляционное определение обжалуется заявителем в части изменения размера штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Размер штрафа определен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера взысканной штрафной санкции мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой Любови Борисовны - без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева