Решение по делу № 33-5657/2018 от 20.09.2018

Судья Дульцева Ю.А.          Дело № 33-5657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Агранович Ю.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Митиной ФИО11 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2018 года, по которому, с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2018 года

Исковые требования Митина ФИО12 к Митиной ФИО13 удовлетворены.

Обязательства, возникшие по кредитному договору <Номер обезличен> от 02.10.2014г., заключенному между Митиным ФИО14 и ПАО «Банк-ВТБ 24», кредитному договору <Номер обезличен>., заключенному между Митиным ФИО15 и ПАО «Сбербанк России» признан общим долгом супругов.

С Митиной ФИО16 в пользу Митина ФИО17 взысканы денежные средства в сумме 341 908 рублей 94 коп. в счет возмещения расходов по погашению общего долга супругов.

С Митиной ФИО18 в пользу Митина ФИО19 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 834 рубля.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Митиной Л.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митин Р.Н. обратился к бывшей супруге - Митиной Л.Д. с требованиями о взыскании суммы 363 313 рублей 18 копеек, как 1/2 доли платежей, внесенных им в счет погашения долга по кредитным обязательствам, возникшим в период брака по договорам, заключенным им с ПАО Банк ВТБ-24 (договор от 06.10.2014г.) и ПАО Сбербанк России (договор от 10.08.2015г.) В обоснование ссылался на обстоятельства, установленные ранее судом при рассмотрении гражданского дела № 2-5068/17 по спору между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества супругов и свидетельствующие, по его мнению, о возникновении общего долга супругов по взятым им кредитам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, ее представитель, иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, оспаривая то обстоятельство, что денежные средства по кредитам были затрачены Митиным Р.Н. на нужды семьи.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Определением суда от 26 июля 2018 года исправлены описки в решении суда.

Митина Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права и дана не правильная оценка установленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда по гражданскому делу № 2-5068/17, по спору между теми же сторонами установлено, что супруги Митина Л.Д., Митин Р.Н. состояли в браке с 21.06.2014г., ведение совместного хозяйства и брачные отношения прекращены ими с 28.10.2016г., заключенный брак расторгнут на основании решения суда от 24.04.2017г., вступившего в законную силу 30.05.2017г., брачный договор супругами не заключался.

Решением Сыктывкарского городского суда от 21.08.2017г. произведен раздел имущества Митиных, нажитого в период с 21.06.2014 (регистрация брака) до 28.10.2016 (фактическое прекращение брачных отношений).

При этом судом установлено, что 06.03.2013 (до заключения брака) Митиным Р.Н. приобретен личный автомобиль истца <Номер обезличен> года выпуска с идентификационным номером (VIN) - <Номер обезличен>, при этом заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> указанный автомобиль продан. Поскольку автомобиль <Номер обезличен> находился в залоге у кредитного учреждения, Митиным Р.Н. <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 752 000 руб. часть которого, в сумме 489 083 руб. направлена на закрытие кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с целью вывода из залога автомобиля <Номер обезличен>

Вырученные от продажи <Дата обезличена> автомобиля <Номер обезличен> денежные средства в размере 650 000 руб. направлены на приобретение <Дата обезличена> нового автомобиля <Номер обезличен> специализированный пассажирский (8 мест) с идентификационным номером (VIN) — <Номер обезличен>

Согласно договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость автомобиля составляла 1 058 110 руб., для его приобретения так же был оформлен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 494 000 руб.

В дальнейшем автомобиль <Номер обезличен> специализированный пассажирский (8 мест) был продан 19.08.2016 с целью приобретения автомобиля с <Номер обезличен> гос. per. знак <Номер обезличен>.

В настоящее время кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 494 000 руб. погашен. Кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> действует и по состоянию на <Дата обезличена> остаток задолженности по нему составляет 419 894 рублей.

Автомобиль <Номер обезличен>. per. знак <Номер обезличен> включен в состав совместно нажитого имущества и при разделе выделен в личную собственность Митина Р.Н. с учетом цены 607 000 рублей с определением 1/2 доли его стоимости (303 500 рублей) к выплате в пользу Митиной Л.Д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полагал, что денежные средства, полученные по кредитам, заключенным одним из супругов с ПАО Банк ВТБ-24 (договор от 06.10.2014г.) и ПАО Сбербанк России (договор от 10.08.2015г.) направлены на приобретение с целью дальнейшей реализации ряда транспортных средств, в итоге заключения всех сделок трансформированы в а/м Volksvagen Transporter Caravelle гос. per. знак О 965 РТ 11, раздел который отнесен к общему имуществу и подвергнут разделу.

Таким образом, полагал суд, направление спорных кредитных средств на приобретение общего имущества, т.е. на нужды семьи, находит свое подтверждение.

При этом суд исходил из того, что часть кредитных средств, полученных по договору <Номер обезличен> от 06.10.2014г., заключенному с ПАО « Банк- ВТБ 24», оставшаяся после погашения залога в отношении а\м <Номер обезличен>, после продажи данного ТС направлена на приобретение комплектующих и установку газобаллонного оборудования для а\м <Номер обезличен>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Митиным Р.Н. от вышеуказанных кредитных договоров на нужды семьи. При этом представить доказательства использования денежных средств на нужды семьи должен был Митин Р.Н., поскольку именно он претендует на раздел долга как совместно нажитого.

Поскольку кредитный договор <Номер обезличен> от 06.10.2014г. был заключен на сумму 752 000 руб. и часть из них была направлена на погашение кредитных обязательств, возникших до заключения брака (соответственно, не подлежала разделу), истец должен был доказать, что оставшаяся сумма полученного кредита в размере 262 917 рублей была использована для нужд семьи, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что указанные денежные средства использованы для приобретения комплектующих и установки газобаллонного оборудования для автомобиля ГАЗ-22177 надлежащими доказательствами не подтвержден, учитывая, что денежные средства по кредиту были получены в октябре 2014 года, а газобаллонное оборудование устанавливалось значительно позднее – в октябре – декабре 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что долг по кредитному договору от 06.10.2014г. не может быть признан общим долгом супругов и разделу между бывшими супругами Митиными не подлежит.

Разрешая требования истца Митина Р.Н. в части раздела долга по кредиту от 10.08.2015г., с участием которых был приобретен автомобиль <Номер обезличен> суд первой инстанции сделал вывод о сумме, подлежащей разделу, на основании графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, не истребовав из банка сведения о фактически внесенных должником суммах.

Из действующих норм законодательства, регулирующего правоотношения сторон следует, что разделу в натуре (путем взыскания определенной денежной суммы) подлежат лишь уплаченные суммы кредита, произведенные одной стороной, остаток задолженности (не погашенная кредитная задолженность) не может являться предметом разделу совместно нажитого имущества.

Поскольку фактические брачные отношения прекращены 28.10.2016г., соответственно, разделу подлежит сумма долга, погашенная Митиным Р.Н. после указанной даты.

Как следует из сообщения Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк, после 28.10.2016г. Митиным Р.Н. в погашение задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 10.08.2015г. внесено 332 321 рубль 91 коп.

Поскольку имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по спорным заемным обязательствам, признано общим имуществом Митина Р.Н. и Митиной Л.Д. и разделено между ними в равных долях, то их обязательства по кредитному договору также распределяются между супругами в равных долях. Соответственно, с Митиной Л.Д. подлежат взысканию 166 160 рублей 96 коп.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с Митиной Л.Д. в пользу Митина Р.Н. подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 4 523 рубля 22 коп.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2018 года, изменить.

Признать общим долгом супругов обязательства, возникшие по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному между Митиным ФИО20 и ПАО «Сбербанк России» 10.08.2015г.

Взыскать с Митиной ФИО21 в пользу Митина ФИО22 денежные средства в сумме 166 160 рублей 96 коп.

Взыскать с Митиной ФИО23 в пользу Митина ФИО24 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 523 рубля 22 коп.

В остальной части исковых требований Митина ФИО25 отказать.

Председательствующий    

Судьи