Решение по делу № 2-3603/2022 от 17.05.2022

                                                                                                            Дело №

                                                                                   УИД-05RS0№-46

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 августа 2022 г.                                                                                       <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки, расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки, расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу                 ИП ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 87 064 руб. 52 коп., неустойку - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 736 руб., а всего взыскать 116 800 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев

                                                                                                            Дело №

                                                                                   УИД-05RS0№-46

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки, расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (арендодатель) и Ответчиком (арендатором), был заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого, Истец предоставил Ответчику в аренду часть, принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка площадью 48 (сорок восемь) кв. м., с возможностью установки торговой конструкции размером 5х10 м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Яковлевское, <адрес>, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанный земельный участок. Согласно п.2.1 Договора данный договор пролонгировался с 01.04.2020г. и с 01.03.2021г. на тех уже условиях на новый срок. ДД.ММ.ГГГГ данный Договор расторгнут.                               В соответствии с п. 5.1 указанного договора, арендная плата за предоставленный земельный участок составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц без НДС. В соответствии с п. 5.2. Договора, арендная плата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, без выставления арендодателем счета. В п. 5.3 Договора предусмотрена обязанность Ответчика, не позднее 5-го числа расчетного месяца производить арендную плату за помещение. Ответчик допустил нарушения арендной паты, установленный действующим законодательством и Договором. У ответчика образовалась задолженность за 16 месяцев в пользу истца по оплате арендной платы за период с февраля 2020г. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. 14.04.2021г. Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности по арендной плате и неустойке, однако на момент подачи настоящего искового заявления Ответчик обязательства по арендной плате не исполнил. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате в размере 383 064 руб. 52 коп., пени в размере 566 548 руб. 39 коп., пени в размере 0,5 % от суммы задолженности в размере 383 064 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная              с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения денежного обязательства по оплате сумы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 22 992 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец – ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила в дело письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик - ФИО3 А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в дело письменные возражения своего представителя по доверенности ФИО6 и доказательства подтверждающие оплату.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка, площадью 48 кв.м, с возможностью установки торговой конструкции размерами 5х10 м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Яковлевское, <адрес>.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует                            с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока аренды, договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, количество пролонгацией не более 3-х раз (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.1 договора, арендная плата за пользование земельным участком составляет: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц, без НДС.

В соответствии с п. 5.3 Договора, Арендатор арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца. Днем оплаты стороны считают дату поступления денежных средств на расчётный счет Арендодателя.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлена задолженность за период с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 383 064 руб. 52 коп.

Однако суд не может согласиться с указанной истцом задолженностью по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком произведена оплата по договору аренды, а именно: 13.04.2020г. на сумму 25 000 руб.; 26.05.2020г. на сумму 50 000 руб.; 29.06.2020г. на сумму 50 000 руб.; 14.08.2020г. на сумму 50 000 руб.; 29.08.2020г. на сумму 43 000 руб.; 18.10.2020г. на сумму 24 000 руб.; 24.10.2020г. на сумму 30 000 руб.; 29.11.2020г. на сумму 25 000 руб.; 17.12.2020г. на сумму 30 000 руб.; 01.01.2021г. на сумму 19 000 руб.; 03.02.2021г. на сумму 25 000 руб.

Согласно представленным ответчиком платежных поручений следует, что ответчиком оплачена арендная плата в размере 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей, на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре аренды земельного участка № от 01.11.2019г.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 87 064 руб. 52 коп. (25 000 руб. х 18 мес. + 8 064 руб. 52 коп. (10 дней) = 458 064 руб. 52 коп. – 371 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 Договора, в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы, установленного в разделе 5 настоящего Договора, на основании выставленной Арендодателем претензии, выплачивать пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются                           с 6 числа месяца, подлежащего оплате и до полного погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени суд приходит к следующему.

В письменных возражениях представитель ответчика просил о снижении размера неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 137 064 руб. 51 коп., суд считает, что подлежащая взысканию неустойка по данному договору в сумме 566 548 руб. 39 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 0,5 % от суммы задолженности в размере 383 064 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная              с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения денежного обязательства по оплате сумы основного долга, суд отказывает, исходя из того, что при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки (0,5% за каждый день просрочки), что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной как с фактической точки зрения, так и с теоретической (нормативно-правовой). Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, указанный в предмете договора возмездного оказания услуг от 28.05.2021г.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором от 28.05.2021г. возмездного оказания услуг и распиской приема-передачи денежных средств от 28.05.2021г. Суд, вместе с тем, приходит к выводу о завышенности данной суммы, полагая с учетом принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, разумной сумму возмещения расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договору аренды и неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки, расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу                 ИП ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 87 064 руб. 52 коп., неустойку - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 736 руб., а всего взыскать 116 800 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев