Решение по делу № 33-193/2024 (33-11269/2023;) от 16.11.2023

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-193/2024 (33-11269/2023)

25RS0002-01-2023-000229-54                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Попова Р. Ю. к ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП Сысоеву Е. В., Куминовой М. М., Азаровой О. В., Куминову С. В., Глушко Д. П. о взыскании ущерба по частной жалобе Глушко Д. П. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2023 года, которым принят отказ ИП Попова Р. Ю. от иска в части исковых требований к Куминовой М. М., Азаровой О. В., Куминову С. В., Глушко Д. П.; производство по гражданскому делу № по иску ИП Попова Р. Ю. к Куминовой М. М., Азаровой О. В., Куминову С. В., Глушко Д. П. о взыскании ущерба прекращено.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Куминовой М.М., Азаровой О.В., Куминова С.В., Глушко Д.П., судебная коллегия

установила:

ИП Попов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП Сысоеву Е.В., Куминовой М.М., Азаровой О.В., Куминову С.В., Глушко Д.П. о взыскании убытков, причиненных пожаром.

Представитель истца обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований к Глушко Д.П., Азаровой О.В., Куминовой М.М., Куминову С.В., поскольку они не имеют отношения к предмету спора, в связи с чем просил в указанной части производство по делу прекратить. Также, просил изменить процессуальный статус Гуйдя С.В. с третьего лица на соответчика, как законного владельца помещения, в котором произошел пожар. Уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Гуйдя С.В., ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП Сысоева Е.В. в пользу Попова Р.Ю. причиненный пожаром материальный ущерб в размере 2441453 рубля, 35207 рублей - судебные расходы.

В судебном заседании Глушко Д.П. и его представитель возражали против принятия судом отказа от иска в части, вопрос о замене процессуального статуса Гуйдя С.В. оставили на усмотрение суда.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2023 года удовлетворено заявление ИП Попова Р.Ю. об отказе от иска в части исковых требований к Куминовой М.М., Азаровой О.В., Куминову С.В., Глушко Д.П., производство по гражданскому делу к данным ответчикам прекращено.

Не согласившись с постановленным определением суда, Глушко Д.П. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку принятый судом первой инстанции отказ от иска нарушает его право на справедливое судебное разбирательство и установление лица, виновного в причинении ущерба.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ истца от иска к Куминовой М.М., Азаровой О.В., Куминову С.В., Глушко Д.П., суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска является в силу ст. 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

Указание в частной жалобе о злоупотреблении со стороны истца правом, не подтверждает нарушений судом норм права.

Право заявителя на отказ от иска к вышеназванным ответчикам в связи с тем, что разрешение настоящего спора по делу перестало для истца быть значимым, не находится в зависимости от согласия с его действиями и решениями стороннего лица и, мотивы отказа от исковых требований юридического значения не имеют.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Довод частной жалобы о нарушении прав ответчиков, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в определении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии у суда препятствий для принятия отказа истца от требований к Куминовой М.М., Азаровой О.В., Куминову С.В., Глушко Д.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия    

         определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий            

Судьи