Решение по делу № 1-23/2022 от 11.03.2022

Дело № 1-23/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года      п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А.,

подсудимого Федорова Н.А.,

защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова ФИО15, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.А., будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения, установленного Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на учете у <данные изъяты> бюджетного учреждения «Республиканская <данные изъяты> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с диагнозом «<данные изъяты>», который согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» включен перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, что препятствовало управлению им транспортными средствами, приобрел и использовал заведомо поддельное удостоверение при следующих обстоятельствах.

Так, около ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.А., управляя автомобилем марки, модели «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, при движении возле дома <адрес> Чувашской Республики, имел при себе водительское удостоверение серии и номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Федорова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк которого изготовлен не производством ФГУП «ГОЗНАК», обеспечивающим выпуск данного вида продукции, а выполнен способом цветной струйной печати, которое он приобрел не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Около дома <адрес> Чувашской Республики в указанные время и дату Федоров Н.А. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району. После чего Федоров Н.А., зная, что водительское удостоверение в виду наличия психического заболевания не выдавалось, а находящееся при нем водительское удостоверение серии и номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, является поддельным, с целью подтверждения права на управление транспортным средством и во избежание привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району о предъявлении документов, подтверждающих право управления транспортным средством, действуя умышленно, то есть, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая их наступления, предъявил указанное поддельное водительское удостоверение, выдав его за свое как подлинное.

Подсудимый Федоров Н.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого Федорова Н.А., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 38-39, 118-119, 120-121, 126-127, 162-163, 173-175) следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, выехал из дома в <адрес>, для того, чтобы приобрести для себя лекарства. Во время движения по <адрес> остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району и потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на управляемый им автомобиль. После чего предъявил им документы на автомобиль и водительское удостоверение №, выданное на его имя в отделении ГИБДД № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После проверки документов сотрудник полиции сообщил о том, что предъявленное водительское удостоверение выдано на другое лицо. Указанное водительское удостоверение было выдано ему в отделении ГИБДД, расположенном в <адрес>, взамен предыдущего водительского удостоверения. Считал, что указанное водительское удостоверение являлось подлинным и выдано ему на законных основаниях.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 85-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ являясь инспектором ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району осуществлял трудовую деятельность согласно утвержденного графика работы. ДД.ММ.ГГГГ возле дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившийся под управлением Федорова Н.А., который при проведении проверки документов, предъявил водительское удостоверение серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, со своей фотографией, которое вызвало у него подозрение на предмет подлинности. В дальнейшем Федоров Н.А. был доставлен в ОМВД России по Ибресинскому району для разбирательства. После проверки по базе данных «ФИС-М» ГИБДД МВД Российской Федерации было установлено, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Федоров Н.А. на вопрос где и каким образом получил указанное удостоверение, пояснил, что получил в ОГИБДД в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 153-154) следует, что водительское удостоверение ему выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № по адресу: <адрес>. С Федоровым Н.А. не знаком.

Кроме изложенных доказательств, вина Федорова Н.А. в совершения преступления также подтверждается исследованными судом материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 7-9), согласно которому у Федорова Н.А. изъято водительское удостоверение серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего с признаками подделки. Участвующий в осмотре свидетель ФИО9 показал, что после проверке по базе данных «ФИС-М» ГИБДД МВД Российской Федерации было установлено, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 66-67), согласно которому осмотрено водительское удостоверение серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Федорова Н.А. размером 84х55 мм, имеющее двухстороннее цветное графическое изображение, аналогичное по внешнему виду полиграфическому оформлению бланков водительских удостоверений, цветной фотографией размером 20х30 мм, которое покрыто прозрачной бесцветной полимерной пленкой.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 21-23) согласно которому водительское удостоверение серии и номер № на имя Федорова Н.А. изготовлено не производством ФГУП «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати.

Протоколом допроса эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 59-60) подтверждается, что на исследование указанному эксперту был представлен образец водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части допущена ошибка, в которой указано о том, что на исследование эксперту представлен образец от ДД.ММ.ГГГГ года вместо от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Из заключения стационарной <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 112-116) следует, что Федоров Н.А. <данные изъяты>

Рапортом начальника ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л. д. 36), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившийся под управлением Федорова Н.А., при проведении проверки документов Федоров Н.А. предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое изготовлено не производством ФГУП «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати.

Из выписки из ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям (т. 1 л. д. 6, 25-26) следует, что в указанной системе отсутствуют сведения о выдаче Федорову Н.А. водительского удостоверения.

    Согласно информации МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии карточки с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, справке МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 5, 84, 138-139) следует, что водительское удостоверение серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ 1 ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> выдано ФИО1 Согласно сведениям Федеральной информационной системы ФИС-ГИБДД-М, гражданину Федорову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

    Справкой РЭО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 166) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Федорову Н.А. выдано водительское удостоверение серии № категории «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ гражданин Федоров Н.А. произвел замену водительского удостоверения и получил водительское удостоверение серии и номер №, категории «<данные изъяты>».

    Из справки ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 65) следует, что водительское удостоверение серии № на имя Федорова Н.А. проверено по учету поддельных бланков документов. В результате проверки с бланками документов, ранее поставленными на учет, установлено совпадение с объектами, объединенными в условную группу <данные изъяты>. После проверки объект поставлен на учет.

    Согласно справке частного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» имени ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 125) Федоров Н.А. на прием к <данные изъяты> для получения медицинского заключения формы <данные изъяты> о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ году не обращался.

    Справкой диспансерного отделения № бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 123) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.А. состоит под диспансерным наблюдением у <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Обращался к <данные изъяты> участковому по поводу заболевания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Из справки ИБД-Р (т. 1 л. д. 43-44) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.А. состоял на учете ОМВД РФ по Ибресинскому району по категории учета в виду <данные изъяты>.

    Справкой ОПФР по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 141) подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения, составляющие пенсионные права Федорова Н.А. не имеются.

Оценивая приведенные доказательства, показания свидетеля ФИО9, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает его показания достоверными и правдивыми.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что копия протокола допроса указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ заверен старшим следователем СО ОМВД России по Ибресинскому району ФИО12, подлинник указанного протокола в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что копия указанного протокола выделена из материалов другого уголовного дела. Кроме того, из показаний указанного лица не следует, что ФИО1 известны обстоятельства совершения Федоровым Н.А. инкриминируемого ему деяния. Указанное в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ очевидно влечет недопустимость данных показаний в качестве доказательства.

К показаниям подсудимого Федорова Н.А. и утверждениям стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого деяния, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившийся под управлением Федорова Н.А., который при проведении проверки документов, предъявил водительское удостоверение серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, со своей фотографией, которое вызвало у него подозрение на предмет подлинности. После проверки по базе данных «ФИС-М» ГИБДД МВД Российской Федерации было установлено, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Указанные показания свидетеля ФИО9 согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Федорова Н.А. изъято водительское удостоверение серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего с признаками подделки. Указанное также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водительское удостоверение серии и номер № на имя Федорова Н.А. изготовлено не производством ФГУП «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати. Информацией МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ФИС ГИБДД М, справкой ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается, что водительское удостоверение серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ 1 ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> выдано ФИО1 Указанное также подтверждается рапортом начальника ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления. С указанными доказательствами также полностью согласуются справка РЭО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справка частного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» имени ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.А. произвел замену водительского удостоверения и получил водительское удостоверение серии и номер №, категории «<данные изъяты>» и указанный гражданин на прием к <данные изъяты> для получения медицинского заключения формы <данные изъяты> о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ году не обращался.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иных следственных действий соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов, положенных в основу настоящего приговора, суд учитывает, что в их производстве участвовали эксперты, имеющие высшее образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимой и должной квалификацией для проведения экспертиз.

Экспертизы проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Объективность заключения экспертов не вызывает сомнений, так как выводы основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Эксперты имеют стаж работы, им использовались общепринятые методики исследований. Выводы экспертов в заключениях судебной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. При этом выводы экспертов не находятся в противоречии с другими доказательствами.

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершения преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины Федорова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.А., управляя автомобилем марки, модели «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, при движении возле <адрес> Чувашской Республики, имел при себе водительское удостоверение серии и номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Федорова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк которого изготовлен не производством ФГУП «ГОЗНАК», обеспечивающим выпуск данного вида продукции, а выполнен способом цветной струйной печати, которое он приобрел не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Около <адрес> Чувашской Республики в указанные время и дату Федоров Н.А. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району. После чего Федоров Н.А., зная, что водительское удостоверение в виду наличия психического заболевания не выдавалось, а находящееся при нем водительское удостоверение серии и номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, является поддельным, с целью подтверждения права на управление транспортным средством и во избежание привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району о предъявлении документов, подтверждающих право управления транспортным средством, действуя умышленно, то есть, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая их наступления, предъявил указанное поддельное водительское удостоверение, выдав его за свое как подлинное.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Федорова Н.А. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд, признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), должен установить, с учетом предъявленного обвинения и имеющихся в деле доказательств, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

Из материалов дела следует, что поддельное водительское удостоверение приобретено Федоровым Н.А. в. <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о том, что Федоров Н.А. приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляет право управления автомобилем.

Поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, в действиях Федорова Н.А. отсутствует квалифицирующий признаки «хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения.

Вместе с тем, по смыслу закона, действия по хранению перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из предъявленного Федорову Н.А. обвинения указанного квалифицирующего признака.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Федорова Н.А., для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, для постановления оправдательного приговора, не имеется.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Федоров Н.А. проживает совместно с супругой ФИО13 (т. 1 л. д. 51). По месту жительства администрацией <адрес> Чувашской Республики Федоров Н.А. характеризуется положительно (т. 1 л. д. 52). Как личность, УУП ОМВД России по <адрес> Федоров Н.А. характеризуется посредственно (т. 1 л. д. 53).

Федоров Н.А. не состоит на учете у нарколога (т. 1 л. д. 47).

Согласно ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Федоров Н.А. состоит на учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, последний в момент инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает <данные изъяты>. ФИО14 не нуждается в применении к нему принудительных медицинского характера, может предстать перед судом (т. 1 л. д. 49, 89-92, 112-116, 123).

Установив данное обстоятельство в отношении Федорова Н.А., суд на основании анализа и оценки характера психического расстройства, его причинной связи с совершенным преступлением и других обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации участие подсудимого Федорова Н.А. в общественной жизни сельского поселения, положительную характеристику с места жительства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова Н.А.

Суд обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федорова Н.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Назначая Федорову Н.А. наказание за совершенное преступление, суд исходя из вышеизложенного, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела (совершение преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств), с учетом принципа справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции Российской Федерации, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения к нему наказания в виде ограничения свободы, и невозможности назначения в отношении него более строгого вида наказания, то есть суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно, с назначением указанного вида наказания.

Федоров Н.А. совершил преступление небольшой тяжести, а санкция части третьей статьи ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает нижнего предела срока наказания в виде ограничения свободы, соответственно отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, представляет опасность, так как, поддельные документы искажают действительные факты, что может повлечь вредные последствия для граждан, государственных, коммерческих организаций. Эти преступления посягают на порядок документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение.

Фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности совершенного Федоровым Н.А. деяния, данные им в ходе предварительного следствия показания, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных им интересов общества и государства в сфере порядка управления.

При этом суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Федорова Н.А. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому Федорову Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – поддельное водительское удостоверение серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Федорова Н.А. по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федорова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Федорову ФИО18 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Чувашской Республики.

Обязать осужденного Федорова ФИО19 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с периодичностью один раз в месяц в дни определяемые данным органом.                 

Меру пресечения осужденному Федорову ФИО20 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: поддельное водительское удостоверение серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Федорова Н.А., хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий