Решение по делу № 8Г-23861/2023 [88-23697/2023] от 19.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23697/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000476-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.А.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-532/2023 по иску Ч.А.А. к Управлению гражданской защиты и обеспечения пожарной безопасности Ненецкого автономного округа об оспаривании распоряжения о расторжении трудового договора, признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда.

         Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ч.А.А. обратился в суд с иском к Управлению гражданской защиты и обеспечения пожарной безопасности Ненецкого автономного округа (далее - Управление) об оспаривании распоряжения о расторжении трудового договора, признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 марта 2020 г. был принят на работу в должности начальника КУ Ненецкого автономного округа «Отряд государственной противопожарной службы» (далее КУ НАО «ОГПС») и с ним заключен срочный трудовой договор на срок с 11 марта 2020 г. по 10 марта 2023 г. Распоряжением ответчика от 1 марта 2023 г. № 6-лс, 10 марта 2023 г. он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора). Полагает свое увольнение незаконным, поскольку последующие после издания распоряжения от 1 марта 2023 г. действия работодателя свидетельствовали о том, что трудовые отношения сторон фактически были продолжены, в частности, окончательный расчет в последний рабочий день с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, уведомление о даче согласия на ее отправку почтой ответчиком ему в период с 11 по 24 марта 2023 г. не направлялось. Кроме того, действие распоряжения от 1 марта 2023 г. № 6-лс о расторжении трудового договора было приостановлено работодателем до 23 марта 2023 г., что также свидетельствует о том, что заключенный с ним срочный трудовой договор в настоящее время является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 30 августа 2023 г., исковые требования Ч.А.А. удовлетворены частично.

С Управления гражданской защиты и обеспечения пожарной безопасности Ненецкого автономного округа в пользу Ч.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также несоблюдением срока производства окончательного расчета при увольнении работника.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ч.А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

    В связи с временной нетрудоспособностью судьи Шлопак С.А. произведена замена судьи на судью Лепскую К.И.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2020 г. Ч.А.А. был принят на работу по должности начальника КУ НАО «ОГПС» и с ним заключен срочный трудовой договор на срок с 11 марта 2020 г. по 10 марта 2023 г.

1 марта 2023 г. истец уведомлен работодателем о прекращении 10 марта 2023 г. трудового договора, ему также предложено получить трудовую книжку лично в последний день работы 10 марта 2023 г.

Распоряжением Управления от 1 марта 2023 г. № 6-лс трудовой договор с Ч.А.А. был прекращен, истец уволен 10 марта 2023 г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

В период с 6 по 24 марта 2023 г. Ч.А.А. являлся временно нетрудоспособным.

В связи с временной нетрудоспособностью Ч.А.А. распоряжением Управления от 10 марта 2023 г. № 11-лс действие распоряжения от 1 марта 2023 г. № 6-лс приостановлено до момента начала рабочего дня, следующего после дня окончания временной нетрудоспособности Ч.А.А. в соответствии с листком нетрудоспособности.

Распоряжением Управления от 23 марта 2023 г. № 12-лс распоряжение от 10 марта 2023 г. № 11 -лс признано утратившим силу.

Согласно записи трудовой книжки истца № 21, Ч.А.А. уволен 10 марта 2023 г., в качестве основания указано распоряжение от 1 марта 2023 г. № 6-лс.

Разрешая спор и отказывая Ч.А.А. в удовлетворении иска в части признания распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок. Действия работодателя, выразившиеся в приостановлении действия распоряжения об увольнении истца свидетельствовали не о продолжении трудовых отношений сторон, а о завершении процедуры увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора в период временной нетрудоспособности уволенного работника.

Установив нарушение со стороны работодателя в части несвоевременного направления письменного уведомления о предоставлении истцом согласия на направление его трудовой книжки по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в несоблюдении срока производства окончательного расчета с увольняемым работником, суд первой инстанции взыскал в пользу Ч.А.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 56, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные Ч.А.А. в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении порядка увольнения, о продолжении трудовых отношений, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утратило силу, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи