Решение по делу № 33-21075/2024 от 04.06.2024

<данные изъяты>–21075/2024

    Судья: Ревина О.А.    50RS0028–01–2024–001589–98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 июня 2024 г.    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты>–4225/2024 по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к Корнауховой А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Корнауховой А. В.,

на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о мерах по обеспечению иска,

установил:

В Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление АО «ЭКСПОБАНК» к Корнауховой А. В. расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADALARGUS, 2021 года, VIN: <данные изъяты>, в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>А02–11 от <данные изъяты>.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество – автомобиль марки LADALARGUS, 2021 года, VIN: <данные изъяты>.

Определением судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Судом постановлено Наложить арест на автомобиль марки LADALARGUS, 2021 года, VIN: <данные изъяты>.

Запретить отчуждение указанного автомобиля и совершение учетно-регистрационных действий в отношении него.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Согласно требованиям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положения статьи 141 ГПК РФ предусматривают, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения сторон.

Поскольку принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора – транспортное средство марки LADALARGUS, 2021 года, VIN: <данные изъяты> суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление об обеспечении исковых требований, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты») и заявитель такое обоснование представил, оснований для отказа в удовлетворении принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности принятия мер обеспечения иска учитывая, что по вопросу о принятии мер по обеспечению иска действует пониженный стандарт доказывания, поскольку риск ошибочного ареста имущества, как правило, способен причинить ответчику меньший ущерб, чем ущерб интересам истца в случае неприменения мер по обеспечению и отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, к моменту исполнения судебного решения, будь оно вынесено в пользу истца.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения и повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о мерах по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу Корнауховой А. В. – без удовлетворения.

    Судья     Кобызев В.А.