Решение по делу № 33а-6054/2020 от 19.08.2020

Судья Яньшина Н.В. Дело № 33а-6054/2020

УИД 22RS0069-01-2020-001521-26

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1062/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галушко О. С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению Галушко О. С. к Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушко О.С. обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, в котором просила признать незаконным бездействие инспекции, выразившегося в отказе от вынесения в адрес КГКУ «Алтайавтодор» предписания об устранении нарушений, допущенных при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГ
***-к/н о привлечении к дисциплинарной ответственности, и восстановить нарушенные права, возложив на Государственную инспекцию труда в Алтайском крае обязанность вынести предписание в адрес КГКУ «Алтайавтодор» об устранении нарушений, допущенных при вынесении приказа ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ административный истец Галушко О.С. состояла в трудовых правоотношениях с КГКУ «Алтайавтодор». ДД.ММ.ГГ работодателем вынесен приказ о наложении на Галушко О.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГ Галушко О.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с заявлением о проведении проверки по факту незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности и вынесении в адрес КГКУ «Алтайавтодор» предписания об отмене приказа. Письмом Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ ***-ОБ Галушко О.С. отказано в вынесении предписания ввиду того, что дисциплинарное взыскание было применено за некорректное поведение и грубое высказывание в адрес коллеги, а Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Административный истец полагает, что у инспекции имелись основания для вынесения предписания, поскольку дисциплинарное взыскание вынесено за деяние – оскорбление, которого она не совершала, нарушены ее права на соблюдение законности при привлечении к дисциплинарной ответственности, а также право на защиту со стороны органа государственного контроля.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июня 2020 года административные исковые требования Галушко О.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Галушко О.С. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что действующее законодательство предусматривает обязанность инспекции при обнаружении нарушений, допущенных работодателем в сфере трудовых отношений, вынести предписание об устранении этих нарушений. При проведении проверки не получил надлежащей правовой оценки тот факт, что в документах КГКУ «Алтайавтодор» содержатся противоречащие действительности сведения о совершении дисциплинарного проступка в виде оскорбления. Суд не исследовал довод о том, что инспекцией были зафиксированы нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и не дал правовой оценки тому, что при наличии нарушении инспекция обязана была вынести предписание в адрес работодателя.

В письменных возражениях Государственная инспекция труда в Алтайском крае и КГКУ «Алтайавтодор» просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец Галушко О.С., представитель КГКУ «Алтайавтодор» Болашов В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Галушко О.С., поддержавшую жалобу, представителя КГКУ «Алтайавтодор» Болашова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда, в частности, рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Галушко О.С. состояла в трудовых правоотношениях с КГКУ «Алтайавтодор» в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела.

Приказом начальника КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ ***-к/н за некорректное поведение и грубые высказывания в отношении коллеги к ведущему юрисконсульту Галушко О.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.ДД.ММ.ГГ Галушко О.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с заявлением о принятии мер в отношении КГКУ «Алтайавтодор» и начальника данной организации по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в котором просила вынести предписание в адрес КГКУ «Алтайавтодор» (начальника КГКУ «Алтайавтодор» <данные изъяты>.), обязав отменить приказ от ДД.ММ.ГГ ***-к/н.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении КГКУ «Алтайавтодор» по факту данного обращения.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) <данные изъяты> составлен акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Вместе с тем, приказ о привлечении в дисциплинарной ответственности не содержит ссылку пункта должностной инструкции, либо Кодекса, которые нарушены Галушко О.С. Кроме того, от <данные изъяты> заявления о некорректном поведении Галушко О.С. в период работы последней в адрес работодателя не поступали. По факту совершенного Галушко О.С. нарушения имеется объяснительная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Объяснительные <данные изъяты> и <данные изъяты> характеризующие предшествующее некорректное поведение Галушко О.С., написаны после увольнения заявителя. Нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлены.

Письмом начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ ***-ОБ заявителю Галушко О.С. сообщено о проведении внеплановой выездной проверки по факту обращения Галушко О.С., изложенные установленные в акте обстоятельства, а также указано, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может заменить его, разъяснено право в сложившейся ситуации обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Оставляя без удовлетворения административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Галушко О.С. в обращении доводы об отсутствии доказательств совершения дисциплинарного проступка предполагают необходимость правовой оценки собранных работодателем доказательств, что с учетом положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к разрешению индивидуального трудового спора, порядок рассмотрения которых регламентирован статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ей правомерно разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признаков незаконного бездействия Государственной инспекции труда при рассмотрении обращения Галушко О.С. не установлено, меры, необходимые для рассмотрения обращения Галушко О.С. и направленные на проверку изложенных в обращении доводов, предприняты, ответ дан. Обязанности вынесения в адрес КГКУ «Алтайавтодор» (начальника КГКУ «Алтайавтодор» <данные изъяты> предписания об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания у инспекции не имелось, поскольку административный ответчик не наделен полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований правильными.

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником Галушко О.С. разногласий по поводу применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких данных у государственного инспектора труда отсутствовали основания для выдачи предписания в адрес КГКУ «Алтайавтодор» (начальника КГКУ «Алтайавтодор» <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что у административного ответчика возникла обязанность вынести предписание об устранении нарушений трудового законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что в документах КГКУ «Алтайавтодор» содержатся не соответствующие действительности сведения о совершении дисциплинарного проступка в виде оскорбления, не принимаются, поскольку в данном деле вопрос о законности применения дисциплинарного взыскания проверке не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушко О. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: