Решение по делу № 2-232/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-232/2019

Строка № 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Рамонь 12 марта 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Савченко Наталие Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2008г. между АО «Тинькофф Банк» и Савченко Н.В., был заключен договор № 0002019719 и ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 55 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора была определена процентная ставка в размере 12,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустил и выдал заемщику кредитную карту, обеспечил наличие денежных средств на счете, однако заемщик неоднократно допускала нарушение своих обязанностей по возврату полученных кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом. 16 декабря 2014г. АО «Тинькофф банк» направило Савченко Н.В. заключительный счет с указанием об уплате суммы задолженности в размере 70424 рубля 39 копеек в течение 30 дней с момента получения указанного счета, однако Савченко Н.В. требования банка проигнорировала. 06 марта 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил права требования по кредитному договору, заключенному с Савченко Н.В. истцу - ООО «Феникс», заключив с ним договор об уступке прав (требований). После передачи прав по кредитному договору, ответчиком погашение задолженности по договору не производилось. При указанных обстоятельствах ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Савченко Н.В., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 02 сентября 2014г. по 16 декабря 2014г. в сумме 70 424,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312,73 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство генерального директора юридического лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савченко Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

В поступивших 22 февраля 2019г. в Рамонский районный суд Воронежской области возражениях ответчик просила в удовлетворении заявленного иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 60-62).

Изучив доводы искового заявления и возражений против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Судом установлено, что 26 февраля 2008г. между АО «Тинькофф банк» и Савченко Н.В., был заключен договор № 0002019719 согласно которому банк осуществил выпуск банковской кредитной карты для операций со средствами на счете и передал её ответчику, открыл ответчику карточный счет и предоставил ответчику кредит с лимитом 55 000 рублей под 12,9 % годовых (л.д. 45-51).

АО «Тинькофф банк» исполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику кредит с лимитом 55000 рублей обеспечив наличие указанной денежной суммы на карточном счете, открытом ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Указанными документами также подтверждается, что Савченко Н.В. регулярно пользовалась предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия наличных денег с кредитной карты через банкоматы (л.д. 41-43).

В нарушение требований договора Савченко Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской об операциях по счету (л.д. 35-40).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015г. в отношении уступки прав (требований), дополнительному соглашению к генеральному соглашению № 2 от 06 марта 2015г. и выписки из акта приема-передачи к указанному договору (реестр № 1-А), права по кредитному договору № 0002019719, заключённому между АО «Тинькофф банк» и Савченко Н.В. перешли к ООО «Феникс» (л.д. 8-17).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с Савченко Н.В. в настоящее время является ООО «Феникс».

Согласно справке о размере задолженности от 11 января 2019г. по состоянию на указанную дату у Савченко Н.В. имеется задолженность в размере 70 424,39 рублей (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 г. ответчику был выставлен заключительный счет с требованием уплатить задолженность по договору в размере 70424,39 руб. (л.д. 54).

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Проверяя данные доводы суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п. 1.3,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правам самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пунктом 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисления срока давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении судом установлено, что 16 декабря 2014г. АО «Тинькофф банк» направил заемщику заключительный счет с требованием погасить оставшуюся задолженность по кредитному договору в течение 30 дней с момента получения счета (л.д. 2, 54).

13 января 2015г. указанный счет был получен заемщиком Савченко Н.В., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 63).

12 февраля 2015г. истек срок для добровольного исполнения Савченко Н.В. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, установленный в заключительном счете АО «Тинькофф банк».

Началом течения трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям являлось 13 февраля 2015г., а последним днем 12 февраля 2018г. С рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 29 января 2019г. (л.д. 57). В этой связи суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что 11 сентября 2018г. ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением от 08 октября 2018г. по заявлению ответчика (л.д. 52).

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Однако учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось также за пределами срока исковой давности, правила о его перерыве применению не подлежат, поскольку истекший срок исковой давности прерываться не может.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Савченко Наталие Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 0002019719 за период с 02 сентября 2014г. по 16 декабря 2014г. в сумме 70424 рублей 39 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2312 рублей 73 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 18 марта 2019г.