Решение по делу № 2-828/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-828/2024 года

УИД 50RS0026-01-2024-000971-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем                                          24 июня 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Гонову АХ о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гонову А.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гонова А.Х., управлявшего автомобилем №» с государственным регистрационным знаком №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В результате ДТП автомобилю № с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № были причинены механические повреждения. На момент ДТП РИСК гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СК «БАСК». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 736 300 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на изложенные обстоятельства и на статью 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 336 300 рублей 95 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6 563 рублей 01 копейки.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Гонов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых казалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (под.4 п. 1ст. 387 ГК РФ, п.1 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гонов А.Х. управляя транспортным средством №» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в <адрес> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрав неправильную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ЗАВ, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Гонов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ЗАВ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 939 ГК РФ, согласно страховому акту страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 736 300 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика Гонова А.Х. на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору страхования ОСАГО №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что виновником ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения являлся Гонов А.Х.

Вопреки статье 56 ГПК РФ, ДНБ в судебном заседании не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшем причиненный вред, составляет в части возмещения причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с вышеназванным Федеральным законом расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В силу постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года, данное правило предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика суммы в размере 336 300 рублей 95 копеек (736 300,95 – фактический ущерб – 400 000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО = 336 300,95 (право требования возмещения убытков в полном объеме).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 6 563 рублей 01 копейки, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гонову АХ о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Гонову АХ в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 336 300 (триста тридцать шесть тысяч триста) рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 563 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 01 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья -                                Ж.Б. Кумыкова