Решение по делу № 33-1551/2019 от 23.05.2019

Судья Фимушкин П.Е. Дело № 33-1551/2019

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25июня 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по гражданскому делу по иску Примич Ирины Николаевны к Мозель Леониду Алексеевичу, Борисову Константину Владимировичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, Попова Романа Витальевича к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты

по частной жалобе представителя Попова Р.В. –Зайцева И.О. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

решением Холмского городского суда от 26 марта 2018 года с открытого акционерного общества (далее – ОАО) «АльфаСтрахование» в пользу Попова Р.В. взысканы страховое возмещение в сумме 54 067 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 822 рублей и штраф – 27 033 рублей 50 копеек; а с Мозель Л.А. в пользу Попова Р.В. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 660 рублей.

С Мозель Л.А в пользу Примич И.Н.. в счет возмещения материального ущерба взыскано 589 751 рубль, расходы по оплате услуг экспертов в размере 7140 рублей и 45 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» - 438 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Холмского городского суда от 14 февраля 2018 года произведена замена истца Попова Р.В. на правопреемника Примич И.Н. в части требований, предъявленных к Мозель Л.А. и Борисову К.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июля 2018 года решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

20 ноября 2018 года представителем Попова Р.В. – Зайцевым И.О. подано заявление об исправлении описок в определении суда от 14 февраля 2018 года и решении суда от 26 марта 2018 года. Отмечает, что судом в резолютивной части определения от 14 февраля 2018 года ошибочно указано о произведении замены Попова Романа Витальевича на правопреемника Примич Ирину Николаевну в части требований к Мозель Леониду Алексеевичу, Борисову Константину Владимировичу о взыскании солидарно убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием. В абзаце 4 резолютивной части решения суда от 26 марта 2018 года вместо Попова Р.В. указано на взыскание в пользу Примич И.Н.

Определением суда от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Зайцев И.О., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном акте не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, поскольку возможность его обжалования отдельно от решения суда не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения суда об отказе в исправлении описки в судебном акте не предусмотрена, частная жалоба представителя Попова Р.В. –Зайцева И.О. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя Попова Р.В. –Зайцева И.О. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                     А.Г. Загорьян

Судьи:                                                                 Л.П. Шептунова

В.Ю. Доманов