Решение по делу № 8Г-25173/2023 [88-25079/2023] от 07.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-25079/2023

                                                                          29RS0025-01-2022-000784-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-454/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, в соответствие с техническим паспортом жилого дома по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- ФИО6,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, в соответствие с техническим паспортом жилого дома.

         В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире четырехквартирного двухэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеющего печное отопление. Ответчик, проживая в <адрес> указанного дома, в нарушение требований закона произвел несанкционированное переоборудование жилого помещения, не получив разрешение органа местного самоуправления на проведение работ по его переустройству и перепланировке, осуществил демонтаж печного оборудования квартиры, а также без согласия собственников многоквартирного жилого дома, без получения разрешения на реконструкцию осуществил пристройку к дому, в которой оборудовал котельную, произведя вывод дымохода вдоль стены дома, чем не только ограничил право всех собственников дома свободно пользоваться придомовой территорией, но и нарушил противопожарные нормы, чем поставил жителей дома в положение угрожающее жизни и здоровью, а также, без согласия собственников пристроил к многоквартирному дому террасу.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика привести фактическое состояние жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в прежне состояние, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести демонтаж помещения котельной с отведенным от него дымоходом по стене дома и пристроенную к многоквартирному дому террасу, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Устьяновского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 привести фактическое состояние жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в прежне состояние, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести демонтаж помещения котельной с отведенным от него дымоходом по стене дома и пристроенную к многоквартирному дому террасу, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2023 года решение Устьянского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, в соответствие с техническим паспортом жилого дома удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 привести фактическое состояние жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести демонтаж помещения котельной с отведенным от него дымоходом по стене дома в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, в соответствие с техническим паспортом жилого дома, отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласен с оценкой доказательств, а также указывает на пропуск срока исковой давности.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение Устьяновского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2022 года отменено судом апелляционной инстанции, оно предметом оценки суда кассационной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Определением    судебной    коллегии    по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2023 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО10

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении - <адрес> многоквартирном жилом <адрес>

ФИО2 проживает в том же доме в жилом помещении - <адрес>, по договору социального найма. Договор социального найма в письменном виде отсутствует.

Многоквартирный жилой <адрес> является двухэтажным четырехквартирным, все квартиры в доме с ДД.ММ.ГГГГ находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Октябрьское», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадь застройки 190,8 кв.м., состоит из 2 этажей, 5 квартир, в том числе 2 двухкомнатных квартир и 3 трехкомнатных квартир. Жилой дом имеет печное отопление, имеется две пристройки (a, a1) и две веранды (а2, а3), 5 крылец - по 2 крыльца у пристроек «а» и «а1» и одно крыльцо у веранды «а3» размером 2,66 м. х 1,42 м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь застройки 255,7 кв.м., дом состоит из 2 этажей, 4 трехкомнатных квартир. Отопление печное, у <адрес> отопление от котельной (на дровах). Имеется четыре пристройки (a, a1, а2, а4), котельная (а3), 5 крылец - по 2 у пристроек «а» и «а4» и одно крыльцо у пристройки «а2» размером 2,44 м. х 3,72 м.

Согласно пояснений сторон, имеющаяся на техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ котельная (а3) размерами 2,47 м. х 2,95 м., пристроена ответчиком к дому вместо септика по техническому плану ДД.ММ.ГГГГ, а терраса (крыльцо) у пристройки «а2» размерами 2,44 м. х 3,72 м. - вместо крыльца у веранды «а3» размером 2,66 м. х 1,42 м. - по техническому плану ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчика установлено, что обустройство помещения котельной с системой отопления и дымохода в том виде, в котором они существуют в настоящее время, произведено им в 2019 году, после выполнения предписания МЧС (система отопления от котла функционирует в настоящее время), а террасы - в 2014 году, после проведения капитального ремонта дома. Им оборудована по внешней стене многоквартирного дома в виде пристройки котельная с системой отопления, от котельной по внешней стене дома смонтирован дымоход, печи отопления в квартире демонтированы, смонтирована новая система отопления квартиры № № в многоквартирном жилом доме, также ответчиком произведены работы по устройству террасы с использованием части внешней стены дома и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из представленных материалов отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов Архангельской области МЧС России, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о проведении проверки в отношении ФИО2, который самовольно пристроил к дому отопительный котел.

По указанному заявлению была проведена выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: в нарушении пункта 6.9.2 «Свод правил, системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» СП 4.13130.2013 здание пристроенной котельной выполнено в деревянном исполнении; в нарушении пункта 6.9.5 пристроенная котельная не отделена от основного здания противопожарной стеной 2-го типа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание по устранению данных нарушений. ФИО2 указанное предписание было исполнено, стены помещения котельной были заменены с деревянных на газобетон.

Из сообщения администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в установленном порядке за разрешением на проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не обращался, разрешение не реконструкцию не выдавалось. Котельная пристроена ФИО2 самовольно.

По ходатайству истца для разрешения вопроса о соответствии требованиям пожарной безопасности помещения котельной с отведенным от него дымоходом, а также находящегося в нем оборудования котла, и создания угрозы жизни и здоровью граждан при их сохранении и эксплуатации определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «КримЭксперт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № котельная, пристроенная к жилому дому по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям норм пожарной безопасности. При строительстве котельной были нарушены требования статей 87-88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктов 5.2.7, 6.9.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части обеспечения огнестойкости и формирования противопожарных преград между котельной и жилым домом, пунктов 3.4, 5.2, 5.3 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» и пункта 5.27 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в части отсутствия сертификатов соответствия, паспортов и иной технической документации на котел и дымоход.

Эксплуатация пристроенной к жилому дому № по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара в котельной. Отсутствие сертификатов соответствия, паспортов и иной технической документации на котел и дымоход не позволяет определить правильность установки котла и дымохода, и формирует условия того, что котел является потенциально опасным в эксплуатации.

Разрешая требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что котельная, пристроенная к жилому дому по адресу: <адрес> не соответствует требованиям норм пожарной безопасности и ее эксплуатация создает угрозу жизни здоровью граждан в случае возникновения пожара в котельной; отсутствие соответствия, паспортов и иной технической документации на котел и дымоход не позволяет определить правильность установки котла и дымохода, и формирует условия того, что котел является потенциально опасным в эксплуатации. Каких - либо доказательств, подтверждающих наличие разрешения на возведение данной котельной, проектной документации, акта приема ее в эксплуатацию, технической документации на котел, ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о производстве демонтажа помещения котельной с отведенным от него дымоходом по стене дома.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца (на отдых, надлежащее техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного дома, пользование придомовой территорией) возведением террасы, истцом суду представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что собственником жилых помещений каких - либо требований к ответчику о необходимости демонтажа данной террасы предъявлено не было. Напротив, из пояснений третьих лиц - ФИО13. и ФИО14., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ответчик никогда не допускал нарушений прав граждан на отдых и тишину, не допускал действий позволяющих приводить стену многоквартирного дома в ненадлежащее состояние в результате попадания влаги на крышу террасы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов за производство судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» составила 80 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворены в части, суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика носит длящийся характер, при этом окончательно строительство котельной было завершено в 2019 году, материалами дела установлено, что требования заявлены о демонтаже пристройки котельной, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, до настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем срок исковой давности к спорным правоотношениям применен быть не может.

Довод кассационной жалобы о принадлежности системы отопления иному лицу, с учетом установления создания котельной лично ответчиком, подлежит отклонению.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неисполнимости решения суда о демонтаже котельной, поскольку суд обязал привести фактическое состояние жилого помещения в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал отопление.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи