Решение от 21.07.2020 по делу № 8Г-13928/2020 [88-15484/2020] от 30.04.2020

КОПИЯ

I инстанция – Симонова Е.А.

II инстанция – Удов Б.В., Мухортых Е.Н., Боброва Ю.М. (докладчик)

Дело № 88-15484/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4046/2019)

по кассационной жалобе Ананьева А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности Чумичева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Косарева С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Ананьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 19 сентября 2017 г. между сторонами заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, по условиям которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «Kia Rio», 2017 года выпуска, застраховано на сумму 645700 руб. В период действия договора страхования 29 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Ананьев А.В. обратился к страховщику с заявлением с приложением комплекта документов для получения страховой выплаты, однако письмом СПАО «Ингосстрах» от 16 января 2019 г. ему было отказано на основании того, что собственник автомобиля осуществлял коммерческую деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не уведомив об этом страховщика. Истец утверждал, что в момент ДТП он не использовал автомобиль с коммерческой целью.

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр Оценки» № 4366-0319, выполненному по заказу истца 18 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1010000 руб. с учетом износа. Претензия истца от 25 апреля 2019 г. о выплате страхового возмещения в размере максимальной страховой выплаты, установленной договором КАСКО в размере 645700 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, с учетом заявления истца об изменении размера исковых требований принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Ананьев А.В. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 537154,58 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 534154,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В качестве правового основания иска приведены ссылки на статьи 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 апреля 2020 г., истец просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что Ананьеву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Kia Rio», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По договору добровольного страхования транспортных средств от 19 сентября 2017 г. указанный автомобиль застрахован СПАО «Ингосстрах» сроком по 18 сентября 2018 г. по рискам «угон ТС без документов и ключей», «ущерб» по полису серии АА № №, страховая сумма в котором была определена в размере 645700 руб. В полисе было отмечено, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

Из дела также следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления истца от 26 декабря 2018 г. о страховой выплате послужили приведенные в письме ответчика от 16 января 2019 г. выводы о том, что на момент ДТП 29 апреля 2018 г. принадлежащий истцу автомобиль использовался для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров (такси), о чем страховщик уведомлен не был, что исключало его из страхового покрытия в силу пункта 9 статьи 21.1 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 28 февраля 2017 г. СПАО «Ингосстрах» (далее – Правила страхования СПАО «Ингосстрах»). При этом, страховщик сослался на общедоступную официальную информации справочного портала mos.ru в сети «Интернет», согласно которой с 5 октября 2017 г. на автомобиль«Kia Rio», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было выдано разрешение ООО «МОСТРАНС» № № на право использования его в целях перевозки пассажиров.

Отказывая в удовлетворении иска суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 15, 1064, 929, 931, 942, 944 ГК РФ и статья 9 Закона об организации страхового дела связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав их основанными на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии страхового события как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, наличие разрешения от 5 октября 2017 г. на эксплуатацию его автомобиля для коммерческой перевозки пассажиров, а также графической символики такси на кузове поврежденного автомобиля, само по себе не являлось достаточным доказательством того, что в момент ДТП 29 апреля 2018 г. страхователь осуществлял такую коммерческую деятельность. Ананьев А.В. обращал внимание на отсутствие в административном материале по факту ДТП сведений о пассажирах в принадлежащем ему автомобиле, считал, что суд в нарушение статей 961, 963, 964 ГК РФ освободил страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что бремя доказывания факта наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования СПАО «Ингосстрах», лежало на Ананьеве А.В., предъявившем требование о страховой выплате.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Статьей 20 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования КАСКО, заключенного сторонами по делу 19 сентября 2017 г., предусмотрено, что страховым случаем является событие из числа, указанных в статье 18 этих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительных расходам (убыткам), связанным с повреждением (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение

Согласно пункту 9 статьи 21.1. тех же Правил, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе: повреждение или утрата (гибель) транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со статьей 22 Правил).

В статье 22 Правил установлена возможность распространения страхового покрытия на случай, указанный в пункте 9 статьи 21.1, по отдельному соглашению сторон, о чем должно быть прямо указано по тексту договора страхования.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что на принадлежащий истцу автомобиль 5 октября 2017 г. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, Ананьев А.В. не уведомил СПАО «Ингосстрах» об указанном обстоятельстве, имеющем существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, ни при заключении договора страхования, в тексте которого такие сведения отсутствуют, ни путем обращения с заявлением о заключении отдельного соглашения, предусмотренного статьей 22 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что ДТП 29 апреля 2018 г., в котором автомобиль истца получил механические повреждения, не может быть признано страховым случаем, риск наступления которого был застрахован ответчиком до договору КАСКО от 19 сентября 2017 г., в связи с чем, ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент наступления страхового случая автомобиль использовался Ананьевым А.В. исключительно в личных целях, не связанных с коммерческой перевозкой пассажиров, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Суды правомерно признали продолжение использования транспортного средства его собственником при наличии действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без извещения страховщика о данном обстоятельстве свидетельством таким сознательным бездействием страхователя, которое привело к нарушению страхового обязательства, и повлекло правомерный отказ страховщика в признании случая страховым и отказ в возмещении наступившего ущерба (убытков) по основанию пункта 9 статьи 21.1 Правил страхования СПАО «Ингосстрах».

Судами также принято во внимание, что в заявлении о страховой выплате Ананьев А.В. лично подтвердил, что на момент ДТП застрахованным автомобилем управлял не он сам, а другой водитель, что опровергает утверждения истца об использовании им автомобиля в личных целях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду верно разрешить спор.

По существу доводы жалобы сводятся к выражению истцом несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░            ░░░░░░░