Решение от 16.10.2024 по делу № 2-3980/2024 от 28.08.2024

31RS0020-01-2024-004883-39                                                            Дело №2-3980/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Гаврищука М.С. по доверенности от 30.03.2024, в отсутствие истца Колмыковой И.А., ответчика АО «Т-Страхование», заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыковой Инны Александровны к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Колмыкова И.А. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 634 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Т-Страхование», которое 21.10.2023 выплатило страховое возмещение в размере 14 558,35 рублей, 13.11.2023 страховщиком произведена доплата в размере 85 142, 93 рубля. Истец считает, что страховая компания не имела права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении. С решением финансового уполномоченного от 5.08.2024, которым отказано во взыскании страхового возмещения, истец не согласен. Фактически истцом оплачен ремонт 257 336 руб., в связи с чем, страховщик обязан возместить понесенные расходы в размере 157 634, 72 руб.

В судебное заседание истец Колмыкова И.А.., ответчик АО «Т-Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались электронными заказными письмами (почтовые идентификаторы №). Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался через личный кабинет.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Т-Страхование» просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Колмыковой И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2023 вследствие действий Таракина А.С., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

04.10.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дополнительно истец просил произвести выплату величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

В заявлении истец в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09.10.2023 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и 10.10.2023 подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 558, 35 руб., с учетом износа – 14 100 руб.

Финансовая организация письмом от 18.10.2023 уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в выплате величины УТС.

21.10.2023 финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 14 558,35 руб., что подтверждается платежным поручением               № №.

26.10.2023 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.11.2023 в финансовую организацию поступила претензия заявителя, содержащая требования выдать направление на СТОА или произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплату величины УТС.

13.11.2023 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 701,28 руб., с учетом износа – 56 900 руб.

13.11.2023 финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 85 142,93 руб., что подтверждается платежным поручением             № №.

Финансовая организация письмом от 15.11.2023 уведомила заявителя о доплате страхового возмещения и об отказе в выплате величины УТС.

07.05.2024 в финансовую организацию поступила претензия заявителя, содержащая требование произвести выплату убытков в размере 157 634,72 руб.

Финансовая организация письмом от 17.05.2024 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС».

В соответствии с подготовленным ООО «ЕВРОНЭКС» экспертным заключением от 24.07.2024 № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 95 537,93 руб., с учетом износа составляет 54 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 5.08.2024 в удовлетворении требования Колмыковой И.А. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано со ссылкой на то, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение, надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из материалов дела, истец произвел ремонт транспортного средства на СТО ИП Янковская М.А., стоимость ремонта оплачена в размере 257 336 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 1.04.2024.

Разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 157634,72 руб. (227 336 – 99701,28=157634,72).

Данных о том, что при производстве ремонта были выполнены работы, не входившие в обязанность страховщика, либо о том, что цена ремонта не являлась разумной, судом не установлено.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе, соразмерности суммы компенсации морального вреда степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств продавцом, относится к компетенции суда.

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 4652,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517, ░░░░ 1027739031540) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157634 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4652,68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2024

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░