Решение по делу № 33-605/2019 от 13.02.2019

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Букаловой Е.А.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санькова Андрея Андреевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Санькова Андрея Андреевича на решение Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.С., объяснения истца Санькова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителей по доверенностям третьих лиц УМВД России по Орловской области - Болотовой З.А., УМВД России по г. Орлу – Вобликовой А.В., прокуратуры Орловской области – Филиппова С.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...><...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

<дата> уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу от <дата> постановление о прекращении уголовного преследования отменено, уголовное дело поручено для производства дополнительного следствия следователю Романцу М.С.

Указанное постановление признано незаконным решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, и отменено постановлением начальника СУ УМВД России по г. Орлу от <дата>

Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саньков А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал это тем, что <дата> постановлением начальника СУ УМВД России по г. Орлу отменено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования от <дата> Однако данное постановление признано необоснованным и незаконным вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата>

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика - Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что <дата> в отношении Санькова А.А. дознавателем ОД УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

В ходе предварительного расследования Саньков А.А. был допрошен в качестве подозреваемого, у него отбиралось обязательство о явке, в отношении него проводились амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, стационарная психиатрическая судебная экспертиза, а также другие следственные действия.

<дата> постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу Романца М.С. уголовное преследование в отношении Санькова А.А. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, истцу разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу от <дата> постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Санькова А.А. отменено, уголовное дело поручено для производства дополнительного следствия следователю Романцу М.С.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> это постановление признано незаконным, и отменено постановлением начальника СУ УМВД России по г. Орлу от <дата>

<дата> постановлением начальника СУ УМВД России по г. Орлу вновь отменено постановление от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении Санькова А.А., а постановлением следователя СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу от <дата> изменена квалификация преступления, совершенного Саньковым А.А. со <...> УК РФ на <...> УК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление должностного лица, которым прекращено уголовное преследование в отношении Санькова А.А. по реабилитирующим основаниям, отменено, иного процессуального решения, предоставляющего истцу право на реабилитацию, не принято.

Между тем, из представленных и исследованных в заседании суда апелляционной инстанции материалов уголовного дела № следует, что постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> по жалобе Санькова А.А., поданной в период рассмотрения настоящего гражданского дела, признано незаконным и необоснованным постановление начальника СУ УМВД России по г. Орлу от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Санькова А.А. от <дата>

Вышеуказанным постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> также установлено, что вопреки указанию в постановлении начальника СУ УМВД России по г. Орлу Шеховцова М.Ю. от <дата> о наличии сведений о причастности Санькова А.А. к преступлению, предусмотренному <...> УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не представлено достаточных данных, подтверждающих наличие в действиях Санькова А.А.состава более тяжкого преступления. Из пояснений следователя Романца М.С. следует, что основанием для переквалификации действий Санькова А.А. послужили сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно требование ИЦ УМВД России по Орловской области и постановление прокурора Советского района г. Орла от <дата> Между тем, требование ИЦ УМВД России по Орловской области, согласно которому Саньков А.А. был осужден приговором Советского районного суда г. Орла от <дата> по <...> УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к <...>, который постановлением президиума Орловского областного суда от <дата> был отменен и дело производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и постановление прокурора Советского района г. Орла от <дата> не могут быть расценены судом в качестве достаточных сведений, подтверждающими возможную причастность Санькова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> указанное выше постановление Советского районного суда г. Орла от <дата> оставлено без изменения. При этом из указанного апелляционного постановления также следует, что судом первой инстанции обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения доводы органов предварительного расследования о наличии в действиях Санькова А.А. состава более тяжкого преступления, а именно <...> УК РФ.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе Санькову А.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившиеся в пребывании в статусе подозреваемого в совершении преступления, которое истец не совершал, длительность уголовного преследования, а также те обстоятельства, что уголовным преследованием была поставлена под сомнение правомерность поведения Санькова А.А. как гражданина, у него отбиралось обязательство о явке, в отношении него проводились амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, стационарная психиатрическая судебная экспертиза, а также другие следственные действия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <...>, который при установленных по делу фактических обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом перенесенных истцом нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Санькова Андрея Андреевича удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2018 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Санькова Андрея Андреевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Санькова Андрея Андреевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи