Решение по делу № 33-7293/2021 от 08.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7293/2021 (2-287/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л,М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Новикова Р.В.,
Галимова А.И.,
при секретаре	Дрозд М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Стеценко Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Веста», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была травмирована фрагментом камня, упавшим с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который обслуживается ответчиком, с полученной травмой головы, истец обратилась за медицинской помощью, в связи с чем ей наложили швы и она 2 недели находилась на больничном, в результате падения камня у истца остались рубцы на лбу.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Управляющая компания «Веста» в пользу ФИО1 100000 рублей морального вреда, судебные расходы в размере 7800 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Управляющая компания «Веста» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Веста» без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал, что судом первой и апелляционной инстанции не приведена доказательная база, в силу которой судом установлены фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, возникшие в результате бездействия ответчика, не приведено доводов в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда, также судом первой и апелляционной инстанции нарушено положение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечен прокурор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО3, которыйвозражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ООО «Управляющая компания «Веста», которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО7, которая в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, установлен факт падения на истца части фасада дома, тогда как управляющая организация обязана осуществлять контроль за состоянием фасада дома, степень и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, возникших в результате падения камня установлена экспертным заключением.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истица в своих объяснениях указывает, что она вместе с ребенком ДД.ММ.ГГГГ шла мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, от фасада которого откололся кусок фрагмента и упал ей на голову, чем причинил рваную травму головы.

В материалы дела представлены иные доказательства наступления указанного истицей события.

В соответствии с ответом УВМД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лично в ОП № УМВД России по <адрес> по факту травмирования ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от <адрес>, не обращалась, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступила телефонограмма № с ССМП-13 от фельдшера <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, пострадавшая: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес>, поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, открытая рана лобной части головы, гематома теменной части головы справа, со слов потерпевшей, на голову упал камень, который отвалился от стены <адрес>, данный факт был зарегистрирован в ОП № УМВД России по <адрес> за №. По вышеуказанному факту был осуществлен выезд СОТ ОП № УМВД России по <адрес> на место происшествия, где была опрошена гр. ФИО1, которая пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вместе со своим сыном шла в школу №, когда проходила возле подъезда № <адрес>, ей на голову упал камень с крыши, после чего, она вызвала скорую помощь, никто никаких противоправных действий в отношении нее не совершал, камень отвалился от стены, из-за того, что дом старой постройки, от написания заявления отказалась, в связи с чем данный материал был приобщен в специальное номенклатурное дело ОП №.

Из медицинской карты ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала медицинскую помощь по адресу <адрес> в <адрес>, после наложения повязок была доставлена в травмпункт.

Судом первой инстанции была назначена и проведена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения - две ушибленные раны мягких тканей лобной области головы. По поводу повреждений ФИО1 скорой помощью была доставлена в травмпункт ГБУЗ РК «КБ № им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, где ей была проведена операция первичной хирургической обработки ушибленных ран лобной области головы, наложены швы на раны. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у невролога и травматолога поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Раны зажили первичным натяжением, швы сняты. Данные телесные повреждения образовались в результате тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 Учитывая, данные медицинской документации и морфологических свойств, обнаруженных рубцовых изменений в лобной части головы, можно полагать, что повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ. Две ушибленные раны мягких тканей лобной области головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня и квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Также в мотивировочной части заключения указано, что ФИО1 явилась на медосвидетельствование, при осмотре были обнаружены в лобной части слева от средней линии на границе с волосистой частью головы косо- вертикально ориентированный рубец линейной формы, розового цвета, размером 1,7 *0,1 см, а также аналогичный рубец в лобной части справа от средней линии на волосистой части головы косо- ориентированный длиной 2,8 см и шириной по краям 0,2-0,3 см в средней трети до 0,5 см.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что травмы ран лобной области головы получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от <адрес>, что подтверждается проверочным материалом №, находящимся в производстве ОП № УМВД России по <адрес>, в результате получения травм в области головы ФИО1 обращалась в медицинские учреждения, где также давала объяснения по поводу получения указанных травм, экспертным заключением.

Следует отметить, что обстоятельства получения истцом травмы головы в результате падения фрагмента камня, отделившегося от конструктивного элемента многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, расположенного в месте соединения фасада дома с крышей, ответчик не оспаривает.

Ответчик оспаривает то, что ответственность за падение фрагмента камня, отделившегося от конструктивного элемента многоквартирного жилого дома,расположенного в месте соединения фасада дома с крышей, должна быть возложена на управляющая компанию, так как настаивает на том, что изменения и ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит восстановлению только в результате проведения капитального ремонта фасада дома, проведение которого находится в компетенции Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

Представителем ответчика представлены обращения, которые они направили после наступления откола части фасада дома ДД.ММ.ГГГГ, в Региональный фонд капитального ремонта МКД Республики ФИО2, Администрацию Керчи с просьбой о переносе сроков капитального ремонта кровли и фасадов с 20ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖКРоссийской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с п. 7 указанного Перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в частности, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 9 указанного Перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся в частности, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно договора управления многоквартирным домом №-СП/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Веста» и собственниками помещений в МКД <адрес>, управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 9, 10 приложения № к договору №-СП/19 от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ответчик обязан в срок не более 1 суток (с немедленным ограждением опасной зоны) устранять трещины, утрату связи отдельных элементов ограждающих несущих конструкций Многоквартирного дома (отдельных кирпичей, балконов и др.) и иные нарушения, угрожающие выпадением элементов ограждающих несущих конструкций, а также незамедлительно принять меры безопасности при нарушении связи наружной облицовки, а также лепных изделий и других архитектурных элементов, установленных на фасадах, со стенами.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние отделки фасадов и их отдельных элементов в многоквартирном доме. Падение с фасада многоквартирного дома элемента (кирпич), которое причинило ущерб здоровью истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением части фасада многоквартирного дома по адресу <адрес>, на голову истца и причинением повреждений здоровья истца, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика ООО «УК «Веста», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по надлежащему содержанию отделки фасадов и их отдельных элементов в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ООО «УК «Веста» в силу принятых на себя по договору от №-СП/19 от ДД.ММ.ГГГГ обязательств являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, безопасное и надлежащее содержание которого не обеспечил, в связи с чем обязан возместить вред истцу, причиненный в результате полученной истцом травмы от падения конструктивного элемента МКД.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик вопреки требований ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации и доводам его апелляционной жалобы не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего содержания конструктивных элементов фасада и крыши МКД, указанные в п. 7, 9 Минимального Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, а также в соответствии с Приложением № к договору №-СП/19 от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом, а также, что причиной падения являлись иные обстоятельства, а не аварийное состояние конструктивного элемента многоквартирного жилого дома, расположенного в месте соединения фасада дома с крышей.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1 ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что фасад и крыша жилого дома должны быть отремонтированы за счет проведения Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО2 капитального ремонта не свидетельствуют о том, что ответчик освобожден от взятых на себя обязательств по договору №-СП/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Веста» и собственниками помещений в МКД <адрес>, в том числе по устранению трещин, утраты связи отдельных элементов ограждающих несущих конструкций Многоквартирного дома (отдельных кирпичей, балконов и др.) и иные нарушения, угрожающие выпадением элементов ограждающих несущих конструкций, а также незамедлительно принимать меры безопасности при нарушении связи наружной облицовки, а также лепных изделий и других архитектурных элементов, установленных на фасадах, со стенами.

Необходимость капитального ремонта не освобождает ответчика от работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома проведение местного (текущего) ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а напротив, входит в обязанности управляющей организации. В связи с чем все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от проведения работ, относящихся к капитальному ремонту.

В соответствии с п. 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Ответчиком также не представлено доказательств, что в целях обеспечения безопасности людей, места возможного падения элементов фасада, были ограждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не состоятельны ввиду следующего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, нахождение истца на лечении у невролога и травматолога поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинение легкого вреда здоровья.

Кроме того, следует учитывать пояснения представителя истца об эстетическом восприятии истицей своей внешности, изменившейся в результате причинения повреждения, представленного фотоснимка, заключения эксперта о том, что истице ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых остались два видимых шрама в лобовой части головы (лицо), розового цвета, один размером 1,7 *0,1 см, другой длиной 2,8 см и шириной по краям 0,2-0,3 см в средней трети до 0,5 см, которые являются неизгладимыми, молодой возраст и пол истицы.

Таким образом, суд учел все обстоятельства по делу и требования закона, сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Баланс прав и интересов сторон соблюден.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: