Решение по делу № 12-680/2020 от 29.10.2020

Дело № 12-680/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                        «30» ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова Александра Евгеньевича – Марьина Евгения Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 01.10.2020 о привлечении Волкова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 01.10.2020 Волков А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Волкова А.Е. Марьиным Е.П., подана жалоба, в которой он просит постановление от 01.10.2020 отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Марьин Е.П. указывает, что постановление мирового судьи является не мотивированным, поскольку в нем только перечислены доказательства, при этом доказательствам не дана оценка на предмет достоверности, допустимости и относимости. Также полагает, что в ходе рассмотрения дела было нарушено право Волкова А.Е. на защиту, поскольку допрос свидетелей был произведен мировым судьей судебного участка № 32 Ленинградской области по поручению мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга, при этом ни Волков А.Е., ни защитник Марьин Е.П. не были уведомлены о дате проведения данного допроса. Также в жалобе защитник указывает, что назначенное наказание в части лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев излишне сурово, полагает, что у мирового судьи имелись основания для назначения наказания в минимально размере.

В судебное заседание Волков А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Волкова А.Е.

Защитник Марьин Е.П. в судебное заседание также не явился, направленная в его адрес повестка возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии защитника Марьина Е.П.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлена вина Волкова А.Е. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, управляя транспортным средством «Хундай I30», государственный регистрационный знак №, двигался у <адрес>-А по <адрес> д. <адрес> Ленинградской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Волкова А.Е. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 47 АВ 113061 от 07.11.2019, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Волков А.Е. от подписания протокола отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 47 АМ 000291 от 07.11.2019;

- распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 Combi, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Волкова проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, место поведения Куровицы, гос.номер машины № результат освидетельствования отказ. Распечатка содержит подписи инспектора ГИБДД, понятых, Волков А.Е. от подписи отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 47 АО 003580 от 07.11.2019, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО5 проводилось освидетельствование Волкова А.Е. при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут прибора Алкотектор PRO-100 Combi. Волков А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписания акта отказался. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АК 000228 от 07.11.2019, согласно которому Волкову А.Е, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование. Волков А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписания протокола отказался. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства № 47АВ 156100 от 07.11.2019;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Таким образом, суд полагает, что вина Волкова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена верно, его действия квалицированы правильно.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Волкова А.Е. на защиту суд признает несостоятельным, поскольку о каждом судебном заседании Волков А.Е. уведомлялся надлежащим образом, однако данные уведомления игнорировал, доверил представлять свои интересы защитнику Марьину Е.П.. Суд также не считает нарушением прав Волкова А.Е. факт не уведомления его о судебном заседании мировым судьей судебного участка № 32 Ленинградской области, поскольку положения ст. 26.9 КоАП РФ не предусматривают извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте исполнения поручения судьи. Кроме того, в судебном заседании 21.07.2020 при решении вопроса о направлении судебного поручения присутствовал защитник Марьин Е.П., который имел право предложить имеющиеся у него вопросы для их постановки перед свидетелями. Однако, согласно материалам дела, таким правом защитник не воспользовался. Полученные протоколы допроса свидетелей являются полными, подробными, содержат ответы на все поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права Волкова А.Е. каким-либо образом были нарушены, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы постановления мирового судьи содержит в себе все предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что отвечает подп. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела доводы защиты были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме, имеющиеся в деле противоречия устранены показаниями свидетелей, что также отражено в обжалуемом постановлении.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Волкова А.Е., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 01.10.2020 о привлечении Волкова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Волкова Александра Евгеньевича – Марьина Евгения Павловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                          М.М. Абрамова